Supervision basada en riesgos








Contralor de la Moneda
Intendente de Bancos Nacionales












ORIGEN Y FUTURO
DE LA SUPERVISION
BASADA EN EL RIESGO












Thomas M. Fitzgerald
Septiembre 1997




INTRODUCCIÓN


Los bancos están, por definición, en el negocio de toma y manejo de riesgo. Por siglos los banqueros han evaluado y manejado el riesgo intuitivamente,sin el beneficio de una estructura formal y generalmente aceptada o terminología común. Por el tiempo en que han sido reguladores bancarios, han evaluado excesivamente al riesgo sin el beneficio de una estructura formal y terminología común. Esto era posible debido al alcance cercano de productos y servicios ofrecidos por los bancos. Sin embargo, el mundo está llegando a ser un lugar mucho máscomplejo. En años recientes, la variedad y complejidad de productos y servicios ofrecidos por los bancos se ha expandido dramáticamente. Supuestamente cada producto y servicio tiene riesgos múltiples que deben investigarse. Los métodos tradicionales para la observación del riesgo están siendo filtrados y son frecuentemente inadecuados.

Después de más de treinta y dos años con el OCC, hedecidido retirarme. Durante esos años pasé tiempo como un inspector EDP, Inspector - en - cargo (EIC) de la Oficina Subregional de Baltimore, Administrador de Distrito y Director de Exámenes Multinacionales, Distrito Central, Chicago Illinois. Antes de la próxima fase de mi vida me gustaría recapitular el progreso hecho sobre la Supervisión basada en el Riesgo (RBS) y compartir mis opiniones delfuturo.

Al principio de mi carrera como inspector del Banco Nacional, yo me esforcé con la noción de determinar la adecuación de capital de los bancos, fui el responsable de examinar. Yo leí todo lo que estuvo al alcance de mis manos sobre el tema, pero nunca quedé satisfecho. Entonces una temporada de Navidad cuando fui EIC de Baltimore, creó que era 1976, todos en la Oficina de Baltimore,excepto yo, tomaron el permiso entre el Navidad y Nuevo Año. Yo pasé ese tiempo en la oficina; nuevamente, leí todo en la oficina referente con la adecuación del capital, incluyendo cada informe de examen bancario en el archivo. Nuevamente, no quedé satisfecho. No podía comprender qué era lo tan mágico en el 6% del coeficiente de capital que parece hacer a la gente tan feliz. ¿Por qué 6%? Porvarios días miré hacia fuera desde la ventana contempla el capital y cómo determinar la adecuación o suficiencia del capital. Cuando al fin lo hice, surgí con lo que yo llamo la Teoría de Presión para Determinar la Suficiencia de Capital. Lo he renombrado recientemente Modelo de Sostenimiento. (Exposiciones 1, 2 y 3)

La teoría básica es bastante simple, identifica esas cosas que tienden aerosionar el capital (las consecuencias adversas de la toma de riesgo adiciona gastos y dividendos), a los que le llamo presiones negativas sobre el capital e identifico esas cosas que aumentan, o tienen la potencialidad de hacer que crezca el capital, a estas yo las llamo presiones positivas sobre el capital. El Modelo mide la diferencia en la presión entre las presiones positivas y negativas sobre elcapital. En teoría, si las presiones positivas son mayores que las presiones negativas entonces el capital aumentará y será probablemente adecuado, o por lo menos irá en la dirección de suficiencia. Viceversa, si las presiones negativas son mayores que las presiones positivas entonces existe la causa de interés, aún cuando el coeficiente de capital a activos está bien dentro de la gama"aceptable". Esto rápidamente me lleva a la conclusión de que la dirección en que el capital está propenso a moverse es más importante que el nivel actual de capital. Mientras el coeficiente de capital a activos y de capital a activos ponderados de riesgo son coeficientes importantes, son orígenes o puntos de partida de los cuales evaluar la futura dirección en que el capital está propenso a moverse....