Suprema
Páginas: 7 (1653 palabras)
Publicado: 28 de febrero de 2013
CORTE SUPREMA DICTA SENTENCIA POR INJURIAS Y CALUMNIAS
"En fallo unánime (causa rol 4394-2012), los ministros de la Segunda Sala Milton Juica, Hugo Dolmestch, Carlos Künsemüller, Haroldo Brito y Alfredo Pfeiffer (suplente), acogieron el recurso presentado por Martorell en causa iniciada por una querella por injurias, presentada por el empresario Jorge Rabié, en 2003.
La resolución delmáximo tribunal determina que no se logró acreditar la responsabilidad del periodista en las expresiones injuriosas proferidas en el medio de comunicación por Humberto Contreras Anguita, coquerellado en la causa.
“Que, como se señala en el fallo de casación que antecede, la sentencia de primer grado ha hecho una indebida aplicación de la norma del artículo 39 de la Ley N° 19.733 que previene laresponsabilidad penal del director del medio al tiempo de la publicación o difusión de las expresiones injuriosas; pues esta norma responsabiliza como autor a quien, sin serlo, se desempeñé como director del medio de comunicación social al efectuarse la publicación o difusión de los actos constitutivos de injuria, esto es, castiga un actuar negligente de éste cuando el medio es puesto a disposicióndel público, por ello el precepto exceptúa su responsabilidad cuando "se acredite que no hubo negligencia de su parte". Resulta evidente que la norma ubica al director en posición de garante de la honra de quienes fueren referidos o aludidos en su medio de difusión, y por tanto, sancionando penalmente a título de autor una conducta contraria al deber de obrar cuidadosamente, esto es, cuando pornegligencia del director se afecta el bien jurídico protegido. Sin embargo, de los autos no se desprenden antecedentes que permitan conducir a la acreditación de una falta de diligencia en el procesado, es decir, no existen hechos susceptibles de ser calificados de negligencia, elemento que, como se ha señalado, justificaría la responsabilidad penal”, sostiene el fallo.
En la causa, la CorteSuprema mantuvo la condena dictada en primera instancia por el Tercer Juzgado del Crimen de Santiago, en 2011(y confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en marzo de 2012) en contra de Contreras Anguita, de 61 días de presidio, con el beneficio de la reclusión nocturna, en calidad de autor de las expresiones injuriosas proferidas en contra del querellante.
“No obstante lo anunciado, elrecurso no formula un reclamo que importe infracción a las leyes reguladoras de la prueba cual es el motivo de nulidad invocado, porque sólo cuestiona el proceso de valoración, esto es, no sostiene que se hayan vulnerado las normas que estructuran y determinan el sistema legal de ponderación, cual es lo que en relación con la prueba puede ser sostenido como causal de nulidad sustantiva. En efecto,todos los razonamientos de la recurrente, como se ha puesto de manifiesto en el motivo que antecede, apuntan a que de haberse efectuado correctamente el trabajo de ponderación se habría concluido la inexistencia de dolo en el actuar del acusado. Dicho de otra manera, el recurso no cuestiona haberse apreciado pruebas no previstas en la ley o dejado de apreciar algunas que la ley considera, o que sehubiere faltado a las normas que regulan el aporte de las probanzas, ni que se hubiese atribuido al acusado la obligación de probar su inocencia; criterios que en lo fundamental constituyen la causal 7ª que fuera invocada por la impugnante. Las referencias a los artículos 108, 110, 481, 482, 484 del Código de Procedimiento Penal son ejemplos de lo anterior”, afirma la sentencia en este aspecto."CORTE SUPREMA RATIFICA MULTA POR INFRACCIONES DE PLANTA DE CELULOSA EN VALDIVIA |
|
|
La Corte Suprema determinó que la empresa Celulosa Arauco Constitución (Celco) debe cancelar una multa en beneficio fiscal de 800 UTM (Unidades Tributarias Mensuales) por diversos incumplimientos en la Resolución de Calificación Ambiental de la Planta de Celulosa de Valdivia. En fallo dividido...
"En fallo unánime (causa rol 4394-2012), los ministros de la Segunda Sala Milton Juica, Hugo Dolmestch, Carlos Künsemüller, Haroldo Brito y Alfredo Pfeiffer (suplente), acogieron el recurso presentado por Martorell en causa iniciada por una querella por injurias, presentada por el empresario Jorge Rabié, en 2003.
La resolución delmáximo tribunal determina que no se logró acreditar la responsabilidad del periodista en las expresiones injuriosas proferidas en el medio de comunicación por Humberto Contreras Anguita, coquerellado en la causa.
“Que, como se señala en el fallo de casación que antecede, la sentencia de primer grado ha hecho una indebida aplicación de la norma del artículo 39 de la Ley N° 19.733 que previene laresponsabilidad penal del director del medio al tiempo de la publicación o difusión de las expresiones injuriosas; pues esta norma responsabiliza como autor a quien, sin serlo, se desempeñé como director del medio de comunicación social al efectuarse la publicación o difusión de los actos constitutivos de injuria, esto es, castiga un actuar negligente de éste cuando el medio es puesto a disposicióndel público, por ello el precepto exceptúa su responsabilidad cuando "se acredite que no hubo negligencia de su parte". Resulta evidente que la norma ubica al director en posición de garante de la honra de quienes fueren referidos o aludidos en su medio de difusión, y por tanto, sancionando penalmente a título de autor una conducta contraria al deber de obrar cuidadosamente, esto es, cuando pornegligencia del director se afecta el bien jurídico protegido. Sin embargo, de los autos no se desprenden antecedentes que permitan conducir a la acreditación de una falta de diligencia en el procesado, es decir, no existen hechos susceptibles de ser calificados de negligencia, elemento que, como se ha señalado, justificaría la responsabilidad penal”, sostiene el fallo.
En la causa, la CorteSuprema mantuvo la condena dictada en primera instancia por el Tercer Juzgado del Crimen de Santiago, en 2011(y confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en marzo de 2012) en contra de Contreras Anguita, de 61 días de presidio, con el beneficio de la reclusión nocturna, en calidad de autor de las expresiones injuriosas proferidas en contra del querellante.
“No obstante lo anunciado, elrecurso no formula un reclamo que importe infracción a las leyes reguladoras de la prueba cual es el motivo de nulidad invocado, porque sólo cuestiona el proceso de valoración, esto es, no sostiene que se hayan vulnerado las normas que estructuran y determinan el sistema legal de ponderación, cual es lo que en relación con la prueba puede ser sostenido como causal de nulidad sustantiva. En efecto,todos los razonamientos de la recurrente, como se ha puesto de manifiesto en el motivo que antecede, apuntan a que de haberse efectuado correctamente el trabajo de ponderación se habría concluido la inexistencia de dolo en el actuar del acusado. Dicho de otra manera, el recurso no cuestiona haberse apreciado pruebas no previstas en la ley o dejado de apreciar algunas que la ley considera, o que sehubiere faltado a las normas que regulan el aporte de las probanzas, ni que se hubiese atribuido al acusado la obligación de probar su inocencia; criterios que en lo fundamental constituyen la causal 7ª que fuera invocada por la impugnante. Las referencias a los artículos 108, 110, 481, 482, 484 del Código de Procedimiento Penal son ejemplos de lo anterior”, afirma la sentencia en este aspecto."CORTE SUPREMA RATIFICA MULTA POR INFRACCIONES DE PLANTA DE CELULOSA EN VALDIVIA |
|
|
La Corte Suprema determinó que la empresa Celulosa Arauco Constitución (Celco) debe cancelar una multa en beneficio fiscal de 800 UTM (Unidades Tributarias Mensuales) por diversos incumplimientos en la Resolución de Calificación Ambiental de la Planta de Celulosa de Valdivia. En fallo dividido...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.