Susan Sontag
Páginas: 7 (1542 palabras)
Publicado: 27 de octubre de 2013
Susan Sontag
CONTRA LA INTERPRETACIÓN
Desde la infancia de la humanidad el arte era un instrumento del ritual. Los filósofos griegos, proponían que el arte era mímesis, imitación de la realidad.
Según Platón, el arte no tiene una utilidad determinada (la pintura de una cama no sirve para dormir encima) ni es real o tangible, en un sentido verdadero.
Aristóteles por su parte si le asignaun cierto valor terapéutico. Para Aristóteles, el arte es medicinalmente útil, al purgar todas las emociones peligrosas.
Toda la conciencia y reflexión occidentales sobre el arte, conservan el concepto griego del arte, como mímesis o representación.
El argumento con el que se defiende el arte es la concepción de que hay algo, que denominamos “forma” aparte y diferente de ese algo quehemos denominado “contenido”, Que enmarca la inclinación a pensar que el contenido es esencial y la forma accesoria.
El contenido puede haber cambiado. De alguna manera se considera menos figurativo, menos realista, pero aún se piensa o se siente que la pieza artística es fundamentalmente su contenido.
Ahora se afirma que una obra de arte “dice…
Desprendiéndonos de la idea anterior de lo quehaya podido ser en el pasado, hoy el contenido es un obstáculo, un motivo de cuestionamiento
La interpretación, en el arte, supone el hacer una autopsia de los aspectos que componente la totalidad de la obra, descubrir el x y el y y el z del conjunto de elementos
El trabajo de interpretación es, esencialmente el traducir. El intérprete (traductor)determina que el significado de cada uno delos elementos, de esta manera acudió a la interpretación para alinear los antiguos textos con las exigencias de hoy en día.
En ese orden de ideas, la interpretación presupone una discrepancia entre el significado evidente del texto ( su naturaleza) y las exigencias de los futuros lectores.
La interpretación es entonces una estrategia radical para conservar un texto antiguo, demasiado precioso pararepudiarlo, mediante su refundición.
Aunque la interpretación en nuestros días es más compleja aún. Ya que el celo contemporáneo por el proyecto de interpretación no lo provoca la piedad hacia el texto problemático sino por una agresividad abierta, un desprecio declarado por las apariencias.
El estilo moderno de interpretación mina y destruye. Escudriña más allá del texto, paradescubrir un subtexto que pruebe ser el verdadero.
Marx pensaba que los acontecimientos sociales, como las revoluciones y las guerras eran los determinantes en la historia humana, para Freud, los acontecimientos de las vidas individuales y síntomas neuróticos y, al igual que los textos (como un sueño o una obra de arte), es un pretexto para la interpretación. Para Marx y Freud estos acontecimientosúnicamente tienen sentido y claridad en apariencia.
De hecho, sin interpretación, carecen de significado. Comprender es interpretar. E interpretar es volver al evento con la intención de hallar su magnitud equivalente.
La interpretación debe a su vez ser evaluada, dentro de una concepción histórica de la conciencia humana.
En ciertos contextos, la interpretación es liberadora. Es una forma derevisar, de darle otro valor distinto y dejar el pasado muerto atrás. En otros contextos puede también llegar a ser reaccionaria, acomodada, impertinente, cobarde, asfixiante.
En un contexto donde su dilema es el exceso del raciocinio sacrificando de esta manera la energía y la agudeza de lo sentidos, la interpretación se convierte en la venganza del intelecto contra el arte, es la venganza quese toma el intelecto sobre el mundo.
El verdadero arte tiene el poder de ponernos nerviosos. El arte debe sacudir nuestras almas. Al reducir la obra de arte a su contenido para luego interpretar aquello, tristemente al hacerlo domesticamos al arte y lo alteramos.
La interpretación hace manejable y maleable al arte. Quebramos su voluntad. Esta falacia de la interpretación es más frecuente en...
CONTRA LA INTERPRETACIÓN
Desde la infancia de la humanidad el arte era un instrumento del ritual. Los filósofos griegos, proponían que el arte era mímesis, imitación de la realidad.
Según Platón, el arte no tiene una utilidad determinada (la pintura de una cama no sirve para dormir encima) ni es real o tangible, en un sentido verdadero.
Aristóteles por su parte si le asignaun cierto valor terapéutico. Para Aristóteles, el arte es medicinalmente útil, al purgar todas las emociones peligrosas.
Toda la conciencia y reflexión occidentales sobre el arte, conservan el concepto griego del arte, como mímesis o representación.
El argumento con el que se defiende el arte es la concepción de que hay algo, que denominamos “forma” aparte y diferente de ese algo quehemos denominado “contenido”, Que enmarca la inclinación a pensar que el contenido es esencial y la forma accesoria.
El contenido puede haber cambiado. De alguna manera se considera menos figurativo, menos realista, pero aún se piensa o se siente que la pieza artística es fundamentalmente su contenido.
Ahora se afirma que una obra de arte “dice…
Desprendiéndonos de la idea anterior de lo quehaya podido ser en el pasado, hoy el contenido es un obstáculo, un motivo de cuestionamiento
La interpretación, en el arte, supone el hacer una autopsia de los aspectos que componente la totalidad de la obra, descubrir el x y el y y el z del conjunto de elementos
El trabajo de interpretación es, esencialmente el traducir. El intérprete (traductor)determina que el significado de cada uno delos elementos, de esta manera acudió a la interpretación para alinear los antiguos textos con las exigencias de hoy en día.
En ese orden de ideas, la interpretación presupone una discrepancia entre el significado evidente del texto ( su naturaleza) y las exigencias de los futuros lectores.
La interpretación es entonces una estrategia radical para conservar un texto antiguo, demasiado precioso pararepudiarlo, mediante su refundición.
Aunque la interpretación en nuestros días es más compleja aún. Ya que el celo contemporáneo por el proyecto de interpretación no lo provoca la piedad hacia el texto problemático sino por una agresividad abierta, un desprecio declarado por las apariencias.
El estilo moderno de interpretación mina y destruye. Escudriña más allá del texto, paradescubrir un subtexto que pruebe ser el verdadero.
Marx pensaba que los acontecimientos sociales, como las revoluciones y las guerras eran los determinantes en la historia humana, para Freud, los acontecimientos de las vidas individuales y síntomas neuróticos y, al igual que los textos (como un sueño o una obra de arte), es un pretexto para la interpretación. Para Marx y Freud estos acontecimientosúnicamente tienen sentido y claridad en apariencia.
De hecho, sin interpretación, carecen de significado. Comprender es interpretar. E interpretar es volver al evento con la intención de hallar su magnitud equivalente.
La interpretación debe a su vez ser evaluada, dentro de una concepción histórica de la conciencia humana.
En ciertos contextos, la interpretación es liberadora. Es una forma derevisar, de darle otro valor distinto y dejar el pasado muerto atrás. En otros contextos puede también llegar a ser reaccionaria, acomodada, impertinente, cobarde, asfixiante.
En un contexto donde su dilema es el exceso del raciocinio sacrificando de esta manera la energía y la agudeza de lo sentidos, la interpretación se convierte en la venganza del intelecto contra el arte, es la venganza quese toma el intelecto sobre el mundo.
El verdadero arte tiene el poder de ponernos nerviosos. El arte debe sacudir nuestras almas. Al reducir la obra de arte a su contenido para luego interpretar aquello, tristemente al hacerlo domesticamos al arte y lo alteramos.
La interpretación hace manejable y maleable al arte. Quebramos su voluntad. Esta falacia de la interpretación es más frecuente en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.