sustracción de menores

 

La niña tenía 2 ½ años a la fecha de la supuesta retención ilícita. Los padres estaban casados y vivían en los Estados Unidos. En marzo de 2003, la madre llevó a la niña de vacaciones a Francia.El 31 de marzo de 2003, la madre le comunicó al padre que no tenía intenciones de regresar. El Tribunal de Grande Instance de Draguignan desestimó la solicitud de restitución del padre. El 13 deabril de 2004, la Cour d'appel d'Aix-en-Provence revocó la sentencia del tribunal de primera instancia y ordenó la restitución de la niña. La madre presentó una solicitud a fin de impugnar la legalidad dedicha decisión ante la Cour de cassation. La madre argumentaba que el Artículo 13(1)(b) era aplicable, dado que un nuevo cambio de situación expondría a la niña a un grave riesgo de daño. La madreafirmaba que el tribunal de apelaciones debería haber considerado el traslado de la niña de su ambiente establecido en Francia a la luz del Artículo 8 del CEDH, del Artículo 3(1) de la CNUDN, de losprincipios generales del derecho internacional público al igual que de los principios constitucionales. Asimismo, insistía en que el Tribunal no debería haber ignorado el grave riesgo inherente al plandel padre de mudarse a Santo Domingo. La impugnación jurídica presentada ante la Cour de cassation no suspendió la ejecución de la orden de la Cour d'appel. En julio de 2004, se le comunicó a la madreque ella estaría cometiendo un delito si continuaba reteniendo a su hija. El 23 de septiembre, el Fiscal Estatal de Draguignan, asistido por 4 oficiales de policía, trató de llevarse a la niña deljardín de infantes. Sin embargo, la madre, con la ayuda de otros padres y del personal de la escuela, resistió este intento. Luego de una solicitud presentado por la madre, el juez de menores deDraguignan trasladó a la niña a un centro de cuidado infantil y les otorgó derechos de visita a ambos padres. El 3 de diciembre, la Cour d'appel d'Aix-en-Provence ordenó que la niña fuera entregada al padre...