TALLER 2 CSJ INOPONIBILIDAD

TALLER 2 JURISPRUDENCIAL
Temas: Inexistencia, nulidad (absoluta y relativa) e inoponibilidad

Cuestionario:

1. Hacer un cuadro explicativo que diferencie los vicios de inexistencia, nulidad e inoponibilidad y profundice sus conceptos a partir de la providencia estudiada.
2. Explicar qué vicios encontró la Corte en el procedimiento y decisiones de los jueces de instancia.
3. Explicar por qué apesar de los vicios la corte no casó la sentencia impugnada.
4. Indicar qué Sala de la Corte profirió la sentencia de casación y cómo se tomó la decisión, al interior de la sala (mirar los votos).
5. De acuerdo con la jurisprudencia estudiada, qué vicio existe en el contrato objeto de la demanda de Entrega del tradente al adquirente, expediente número 11001310300820010118700.


CORTE SUPREMA DEJUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

MAGISTRADO PONENTE:
CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE
Bogotá, D. C., quince (15) de agosto de dos mil seis (2006).

Referencia: expediente número
08001-31-10-003-1995-9375-01.

Se decide el recurso de casación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 6 de diciembre de 2000, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Barranquilla, dentro del proceso ordinario instaurado por Josefina de Lima de Gómez, en nombre propio y en el de la sucesión de su padre Emirto de Lima y Sintiago, frente a Petrona Vergara Navarro, Antonio Losada Aduen, José Matera Ortiz, Miguel de Lima Zárate, Eduardo Ramiro, Iván Enrique y Jairo Ernesto Monroy Sundhein, Piedad de Jesús Monroy de Esquivel, Leda Luz Sundhein de Jiménez,Josefa María Cabrera Sundhein y Valmiro Oliveros Ripoll, al cual fue citada como litisconsorte por pasiva Leda Belinda Jiménez Sundhein.
I. ANTECEDENTES
1. Solicitó la parte actora declarar nulos, de nulidad absoluta, los contratos de compraventa contenidos en las escrituras 240 de 14 de agosto de 1972, de la Notaría Única de Soledad, 3619 de 3 de noviembre de 1972, 3886 de 27 de noviembre de 1972,2264 de 22 de septiembre de 1974, de la Notaría Cuarta de Barranquilla, y 1001 de 23 de mayo de 1980, de la Notaría Segunda de la misma ciudad; declarar que pertenecía a la sucesión de Emirto de Lima y Sintiago el dominio pleno y absoluto de los inmuebles ubicados en la calle 40 números 35-47, calle 60 números 45-44, calle 34 números 33-75 y calle 55 números 46-26, que en la escritura 240erradamente se identificó con el número 26-46, transferidos mediante tales instrumentos públicos; condenar a los demandados a restituirle a la mencionada sucesión los señalados predios, así: el de la calle 60 número 45-44 a Jairo Ernesto Monroy Sundhein, Piedad de Jesús Monroy de Esquivel, Leda Luz Sundhein de Jiménez y Josefa María Cabrera de Sundhein; el de la calle 40 número 35-47 a Valmiro OliverosRipoll; el de la calle 34 número 33-75 a José Matera Ortiz; y el de la calle 55 número 46-26 a Petrona Vergara Navarro y José Matera Ortiz; condenar a los demandados, con relación a los inmuebles de que cada uno era poseedor, a pagarle a la referida sucesión los frutos que hubiera podido percibir; declarar que los demandados Petrona Vergara Navarro, Antonio Losada Aduen, José Matera Ortiz y Miguelde Lima Zárate eran responsables de los perjuicios sufridos por la parte actora "como consecuencia de las declaraciones de nulidad de las ventas celebradas por ellos"; ordenar la cancelación del embargo que pesaba sobre el inmueble de la calle 40 número 35-47 de Barranquilla, decretado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad en el proceso del Banco Cafetero contra Antonio LosadaAduen y Liliana Cabrera de Losada, así como la inscripción de la sentencia.
2. Fundamentaron las pretensiones en los hechos que seguidamente se compendian:
a) Emirto de Lima y Sintiago, quien falleció el 14 de agosto de 1972, mediante escritura 4547 de 4 de noviembre de 1971 de la Notaría Cuarta de Barranquilla otorgó poder general a Petrona Vergara Navarro sin facultarla "para vender en forma...