tarea

PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA MORALIDAD PÚBLICA
Radicación 076-2426/04
Investigado: LAUDY ESPERANZA SOTO URBINA
Cargo: Rectora interina.
Entidad: ISER, Pamplona - Norte de Santander.
Quejoso: ALBEIRO PATIÑO HERRERA
Fecha Hechos: 27 de enero a abril de 2004
Asunto: Fallo de segunda instancia.

Bogotá, D.C, 28 de febrero de 2008

I. ASUNTO

Se decide el recurso deapelación Interpuesto por la investigada LAUDY ESPERANZA SOTO URBINA, en calidad de Rectora interina del ISER, Pamplona – Norte de Santander, contra el fallo de primera instancia proferido por la Procuraduría Regional de Norte Santander, mediante providencia de julio 27 de 2007.

II. DE LA QUEJA

Dio origen a las presentes diligencias, el escrito de junio 4 de 2004 dirigido a laProcuraduría Regional de Norte de Santander, por el señor ALBEIRO PATIÑO HERRERA, Rector Interino del ISER de Pamplona (fol.2 C.1), por medio del cual remitió el informe presentado por el señor OSCAR LIZCANO CONTRERAS, asesor externo contratado para verificar la contratación de ese Instituto de la vigencia 2004, el cual obra a folios 3 a 13 C.1.

III. ACTUACIÓN PROCESAL

La citada Regional, confundamento en la información recibida, ordenó indagación preliminar, mediante auto de julio 31 de 2004, contra funcionarios por determinar del ISER – Pamplona y dispuso la práctica de pruebas (fls. 28 y 29 C.1).

Con auto de mayo 4 de 2005, ordenó la apertura de investigación disciplinaria en contra de la señora Laudy Esperanza Soto Urbina, en su condición de Rectora Interina del ISER dePamplona (fols. 126 – 128 C.1).

El mismo día en que se dictó la decisión, el Secretario Ejecutivo de la Regional, suscribió el oficio No. 1063 dirigido a la investigada, pero sin dirección específica del destinatario, en donde le comunicaba de la apertura de investigación disciplinaria en su contra y le señalaba que debía comparecer el día 13 de mayo de 2005 a las 2:30 p.m. para notificarlepersonalmente el acto administrativo mencionado (fol. 131 ídem) y ofició al Gobernador del Departamento solicitando la dirección actual de la servidora.

Con oficio de mayo 16 de 2005, el citador de esa dependencia, le devolvió al Procurador Regional (e) la citación, por no haberse indicado el sitio de residencia para la entrega (fol. 133 ídem). Con edicto del 1 de junio de 2005, desfijado el 3 deese mes y año, se le notificó el auto de apertura de investigación disciplinaria (fol. 134 ídem).
El acervo probatorio, recaudado dentro de la etapa de investigación disciplinaria obra a folios 136 a 269 C.1 y en los anexos 1 y 2 del expediente.

Mediante proveído del febrero 1 de 2007 se le formuló auto de cargos a la investigada, por la presunta extralimitación en sus funciones, en lascontrataciones detalladas en el acápite siguiente de esta decisión, encuadrando provisionalmente el comportamiento en la descripción típica de los numerales 22 y 31 del artículo 48 de la ley 734 de 2002, considerada como falta gravísima, la que se le calificó inicialmente a título de dolo (fols. 333 a 352).

A la encartada se le notificó personalmente la providencia el 7 de marzo de 2007 (fol.355), quien presentó sus descargos directamente el 22 del mismo mes y año (fols. 360 a 362), solicitando la nulidad total de lo actuado y el archivo definitivo, por presunta violación al derecho de defensa y debido proceso, argumentando que no se enteró oportunamente de la investigación adelantada en su contra, ni fue citada a versión libre u a otra declaración que le permitiera defenderse. Lainvestigada en esta etapa procesal, no solicitó la práctica de pruebas.

Con auto de abril 20 de 2007 proferido por la Regional, se decidió sobre la nulidad alegada por la implicada, la cual fue despachada en forma negativa, debido a la inexistencia de irregularidades sustanciales que afectaran de algún modo el debido proceso de la investigada (fls. 380 a 386 C.1).

La anterior decisión se...