TAREA
Páginas: 38 (9483 palabras)
Publicado: 17 de octubre de 2013
EL DIÁLOGO FILOSÓFICO COMO BASE DE LA FORMACIÓN ÉTICA
Dr. Emilio Martínez Navarro (Universidad de Murcia).
Índice:
1. Introducción
2. La argumentación como diálogo basado en razones
2.1. Contextos de diálogo
2.2. Etapas y reglas del diálogo argumentativo
2.3. Categorías básicas del lenguaje de la argumentación
3. Falacias
3.1. Preguntas complejas
3.2. Argumento adignorantiam
3.3. Argumento circular
3.4. Argumentación irrelevante
3.4.1. Argumento ad hominem
3.4.2. Argumento ad verecundiam
3.4.3. Argumentos que apelan a los sentimientos
3.4.3.1. Argumento ad baculum
3.4.3.2. Argumento ad populum
3.4.3.3. Argumento ex populo
3.5. Argumento post hoc, ergo propter hoc
3.6. Falacias que proceden de la vaguedad y ambigüedad dellenguaje natural
3.6.1. Composición y división
3.6.2. Argumento de la pendiente resbaladiza
4. Orientaciones para dirigir una discusión filosófica en el aula
4.1. En qué consiste una buena discusión filosófica?
4.2. Ayudar a los estudiantes a que se expresen por ellos mismos: clarificación y reformulación
4.3. Animar a los estudiantes a que expliquen sus puntos de vista
4.4.Inferir lo que se está sugiriendo
4.5. Buscar la coherencia
4.6. Pedir definiciones
4.7. Buscar presuposiciones
4.8. Señalar las falacias
4.9. Pedir razones
4.10. Preguntar "Cómo lo sabes?"
4.11. Diseñar y analizar alternativas
5. Bibliografía
********
"Somos un diálogo"
HÖLDERLIN
1. INTRODUCCIÓN
Todo escrito filosófico, e incluso todo escrito en general, es,en el fondo, un diálogo. Hasta el monólogo más estricto contiene un sin fin de datos y referencias que los seres humanos obtenemos a través del diálogo con otros. La conciencia es dialógica, no monológica. En virtud de ello, se puede entender toda disertación escrita como el reflejo gráfico de un diálogo en el que aparecen, más o menos explicítamente, multitud de voces que el autor entrelaza conla suya propia con el fin de comunicar algún mensaje a los lectores.
Desde esta perspectiva, la enseñanza de la disertación escrita necesita comenzar por la experiencia del intercambio oral de razones, esto es, necesita un entrenamiento previo en la práctica de la disertación oral. Por esta razón, hemos recopilado aquí algunos elementos didácticos en torno al diálogo en general (puntos 2 y 3, enlos cuales hemos seguido el libro de Miranda, 1995), y al diálogo filosófico en particular (punto 4, en el que seguimos el capítulo 10 de Lipman y otros, 1992. ).
2. LA ARGUMENTACIÓN COMO DIÁLOGO BASADO EN RAZONES
2.1. CONTEXTOS DE DIÁLOGO
El diálogo es un juego lingüístico en el que dos o más participantes intercambian mensajes o actos de habla. Hay varios tipos o contextos de diálogopero cada uno de ellos tiene su finalidad y, para que ésta se cumpla, es necesaria la cooperación de los participantes. Son condiciones de un diálogo racional que cada participante trabaje para que se cumpla su propio objetivo en el diálogo y que coopere con los demás para que éstos consigan también el cumplimiento de su objetivo. Un argumento puede ser considerado un mal argumento, o una falaciainformal, como veremos, si se aparta de una de estas obligaciones. La pragmática lógica se ocupa de la valoración de los argumentos, entendidos éstos como un conjunto de proposiciones que emite un hablante para llevar a cabo un propósito de diálogo razonando con otro u otros participantes en el juego dialógico.
Hay varios tipos de diálogo argumentativo, dependiendo de los contextos en que seproduce. Siguiendo a Walton vamos a señalar los siguientes:
a) Disputa personal
Se caracteriza porque en ella los interlocutores utilizan agresivos ataques personales unos contra otros y desean ganar a toda costa. El propósito de un intercambio de este tipo consiste, para cada participante, en atacar o "herir" a su oponente, utilizando toda clase de medios, lícitos o no. Las pautas razonables...
Dr. Emilio Martínez Navarro (Universidad de Murcia).
Índice:
1. Introducción
2. La argumentación como diálogo basado en razones
2.1. Contextos de diálogo
2.2. Etapas y reglas del diálogo argumentativo
2.3. Categorías básicas del lenguaje de la argumentación
3. Falacias
3.1. Preguntas complejas
3.2. Argumento adignorantiam
3.3. Argumento circular
3.4. Argumentación irrelevante
3.4.1. Argumento ad hominem
3.4.2. Argumento ad verecundiam
3.4.3. Argumentos que apelan a los sentimientos
3.4.3.1. Argumento ad baculum
3.4.3.2. Argumento ad populum
3.4.3.3. Argumento ex populo
3.5. Argumento post hoc, ergo propter hoc
3.6. Falacias que proceden de la vaguedad y ambigüedad dellenguaje natural
3.6.1. Composición y división
3.6.2. Argumento de la pendiente resbaladiza
4. Orientaciones para dirigir una discusión filosófica en el aula
4.1. En qué consiste una buena discusión filosófica?
4.2. Ayudar a los estudiantes a que se expresen por ellos mismos: clarificación y reformulación
4.3. Animar a los estudiantes a que expliquen sus puntos de vista
4.4.Inferir lo que se está sugiriendo
4.5. Buscar la coherencia
4.6. Pedir definiciones
4.7. Buscar presuposiciones
4.8. Señalar las falacias
4.9. Pedir razones
4.10. Preguntar "Cómo lo sabes?"
4.11. Diseñar y analizar alternativas
5. Bibliografía
********
"Somos un diálogo"
HÖLDERLIN
1. INTRODUCCIÓN
Todo escrito filosófico, e incluso todo escrito en general, es,en el fondo, un diálogo. Hasta el monólogo más estricto contiene un sin fin de datos y referencias que los seres humanos obtenemos a través del diálogo con otros. La conciencia es dialógica, no monológica. En virtud de ello, se puede entender toda disertación escrita como el reflejo gráfico de un diálogo en el que aparecen, más o menos explicítamente, multitud de voces que el autor entrelaza conla suya propia con el fin de comunicar algún mensaje a los lectores.
Desde esta perspectiva, la enseñanza de la disertación escrita necesita comenzar por la experiencia del intercambio oral de razones, esto es, necesita un entrenamiento previo en la práctica de la disertación oral. Por esta razón, hemos recopilado aquí algunos elementos didácticos en torno al diálogo en general (puntos 2 y 3, enlos cuales hemos seguido el libro de Miranda, 1995), y al diálogo filosófico en particular (punto 4, en el que seguimos el capítulo 10 de Lipman y otros, 1992. ).
2. LA ARGUMENTACIÓN COMO DIÁLOGO BASADO EN RAZONES
2.1. CONTEXTOS DE DIÁLOGO
El diálogo es un juego lingüístico en el que dos o más participantes intercambian mensajes o actos de habla. Hay varios tipos o contextos de diálogopero cada uno de ellos tiene su finalidad y, para que ésta se cumpla, es necesaria la cooperación de los participantes. Son condiciones de un diálogo racional que cada participante trabaje para que se cumpla su propio objetivo en el diálogo y que coopere con los demás para que éstos consigan también el cumplimiento de su objetivo. Un argumento puede ser considerado un mal argumento, o una falaciainformal, como veremos, si se aparta de una de estas obligaciones. La pragmática lógica se ocupa de la valoración de los argumentos, entendidos éstos como un conjunto de proposiciones que emite un hablante para llevar a cabo un propósito de diálogo razonando con otro u otros participantes en el juego dialógico.
Hay varios tipos de diálogo argumentativo, dependiendo de los contextos en que seproduce. Siguiendo a Walton vamos a señalar los siguientes:
a) Disputa personal
Se caracteriza porque en ella los interlocutores utilizan agresivos ataques personales unos contra otros y desean ganar a toda costa. El propósito de un intercambio de este tipo consiste, para cada participante, en atacar o "herir" a su oponente, utilizando toda clase de medios, lícitos o no. Las pautas razonables...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.