Taxatividad De La Ley Según La Corte Interamericana De Derechos Humanos

TAXATIVIDAD DE LA LEY

Como la Corte ya ha dicho en otras ocasiones, el derecho a la libertad de expresión no es absoluto, y puede estar sujeto a ciertas restricciones, sin embargo, dichas restricciones no admiten la censura previa, mas bien, esta regulado por responsabilidades ulteriores, las cuales deben estar expresa, taxativa y previamente fijadas por la ley. Así mismo la Corte haestablecido que las restricciones deben ser estrictamente necesarias para prevalecer la moral y el orden público, a demás de ser proporcionales con el derecho que se esta restringiendo.Así lo determina en el caso Palamara Iribarne vs Chile, este caso controvierte, entre otras cosas, en la legalidad de la restricción impuesta a el señor Irbarne, miembro de las Fuerzas Armadas, quién escribió un libro confines de publicación llamado “Ética y servicios de Inteligencia”, el cual, conforme a la ley correspondiente, para efectos de la publicación, debía contar con la aprobación de sus superiores. Dicha solicitud fue negada, y como consecuencia por su falta de iniciativa para renunciar a la circulación del libro fue juzgado y condenado a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo y a lasuspensión del cargo u oficio público durante el tiempo de la condena por el delito de desacato, la Corte respecto de la proporcionalidad de la sanción por el delito de desacato estima lo siguiente:
La Corte estima que en el presente caso, a través de la aplicación del delito de desacato, se utilizó la persecución penal de una forma desproporcionada e innecesaria en una sociedad democrática, porlo cual se privó al señor Palamara Iribarne del ejercicio de su derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, en relación con las opiniones críticas que tenía respecto de asuntos que le afectaban directamente y guardaban directa relación con la forma en que las autoridades de la justicia militar cumplían con sus funciones públicas en los procesos a los que se vio sometido. La Corteconsidera que la legislación sobre desacato aplicada al señor Palamara Iribarne establecía sanciones desproporcionadas por realizar críticas sobre el funcionamiento de las instituciones estatales y sus miembros, suprimiendo el debate esencial para el funcionamiento de un sistema verdaderamente democrático y restringiendo innecesariamente el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión.

Una vezrealizado el análisis de proporcionalidad, la Corte procedió a analizar la taxatividad del delito de desacato, dicho tipo penal, no señala específicamente cuales son las conductas que deben tomarse en cuenta para incurrir en el delito de desacato, asi mismo la Corte señala lo siguiente:
se contempla en el Código Penal una descripción que es ambigua y no delimita claramente cuál es el ámbitotípico de la conducta delictiva, lo cual podría llevar a interpretaciones amplias que permitirían que las conductas anteriormente consideradas como desacato sean penalizadas indebidamente a través del tipo penal de amenazas. Por ello, si decide conservar dicha norma, el Estado debe precisar de qué tipo de amenazas se trata, de forma tal que no se reprima la libertad de pensamiento y de expresión deopiniones válidas y legítimas o cualesquiera inconformidades y protestas respecto de la actuación de los órganos públicos y sus integrantes.

En el presente caso, controvierte también la tipicidad del delito, de desacto en el fuero militar, ya que los delitos de desobediencia e incumplimiento de los deberes militares, estipulan que el sujeto activo debe ser un militar, si bien es cierto que elseñor Iribarne trabajaba para las fuerzas armadas , en la época en la que ocurrieron los hechos, el señor Iribarne se encontraba en calidad de “militar en retiro”, por lo que estaba plenamente facultado para expresar sus opiniones e ideas, y en caso de haber incurrido en una falta, juzgar a personas civiles corresponde a la justicia ordinaria, como lo establece la Corte:
La Corte observa que en...