tecnico en criminalista judicial
Páginas: 15 (3645 palabras)
Publicado: 14 de mayo de 2013
Proceso No 31355
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
Aprobado Acta No. 138
Bogotá, D.C., trece (13) de mayo de dos mil nueve (2009)
VISTOS
Decide la Sala la selección o no del recurso extraordinario de casación interpuesto por los defensores de PEDRO GUILLERMO GÓMEZMARTÍNEZ y ARMANDO SIMELIO GIMENEZ, contra la sentencia del diez (10) de octubre de dos mil ocho (2008) por medio de la cual el Tribunal Superior de Cartagena de Indias confirmó y modificó el fallo condenatorio proferido el 1° de septiembre anterior por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad.
En virtud de la sentencia de segunda instancia, los procesados fueroncondenados a las penas de sesenta y seis (66) meses de prisión, inhabilitación para el ejercicio de derechos y de funciones públicas por el mismo término y multa en cuantía de cuatro (4) s.m.l.m.v., y les negó los beneficios de suspensión condicional de la ejecución de la pena y prisión domiciliaria por hallarlos responsables del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes (Artículo 376 inc.2° del C.P., modificado por el artículo 14 de la ley 890 de 2004).
HECHOS
Los señores PEDRO GUILLERMO GÓMEZ MARTÍNEZ y ARMANDO SIMELIO GIMENEZ fueron capturados en el aeropuerto Rafael Núñez de la ciudad de Cartagena de Indias a las 17:20 horas del 22 de febrero de 2008, cuando procedían a abordar un avión con rumbo a España llevando en su equipaje una determinada cantidad de granos queaparentaban ser de fríjol rojo
y garbanzo, no obstante que se trataba de cocaína envuelta en material sintético, sustancia que sometida a experticia técnica
arrojó como resultado “positivo para cocaína” con un peso neto de 9,476 kilogramos (9 kilos, 476 gramos)1.
ANTECEDENTES
La Fiscalía presentó escrito de acusación el 19 de marzo de 2008 por el delito de tráfico, fabricación o portede estupefacientes agravado (Artículo 376 – 2°, agravado de conformidad con el artículo 384 – 3 en concordancia con la ley 890 de 2004, de incremento general de penas.
El proceso se tramitó sin aceptación unilateral de responsabilidad penal y sin celebración de preacuerdos.
El Juzgado Penal del Circuito Especializado de la ciudad de Cartagena de Indias con funciones de Juez del conocimientoprofirió sentencia el 1° de septiembre de 2008, por el tipo previsto en el inciso primero del artículo 376, imponiendo las siguientes penas:
Prisión e interdicción de derechos y de funciones públicas por el término de 132 meses, multa de dos mil treinta y ocho (2038) s.m.l.m.v. y les negó el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena (folios 237 - 257).
El TribunalSuperior del Distrito Judicial de Cartagena modificó la sentencia condenatoria en el sentido de adecuar la conducta al tipo previsto en el inciso segundo del artículo 376 ib. y redujo la condena a los términos referidos:
Prisión e interdicción por sesenta y seis (66) meses, multa en cuantía de cuatro (4) s.m.l.m.v., y les negó los beneficios de suspensión condicional de la ejecución de la pena yprisión domiciliaria. (Folios 312 – 339 del antecedente).
Los defensores técnicos de los procesados interpusieron el recurso extraordinario de casación que correspondió por reparto del 25 de febrero de 2009 a este Despacho.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El Juez del conocimiento
Encontró responsable a los procesados y, ante la inconsistencia de no haber determinado con exactitud el pesode la sustancia incautada (ver nota 1), en tanto no se excluyó del peso bruto de la sustancia el peso del material sintético que envolvía cada gránulo, infirió que su peso es mayor de cinco (5) kilogramos.
No obstante, sentenció por el inciso primero del artículo 376 del Código Penal, lo que quiere decir que excluyó en beneficio de los procesados la aplicación de la agravante específica del...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
Aprobado Acta No. 138
Bogotá, D.C., trece (13) de mayo de dos mil nueve (2009)
VISTOS
Decide la Sala la selección o no del recurso extraordinario de casación interpuesto por los defensores de PEDRO GUILLERMO GÓMEZMARTÍNEZ y ARMANDO SIMELIO GIMENEZ, contra la sentencia del diez (10) de octubre de dos mil ocho (2008) por medio de la cual el Tribunal Superior de Cartagena de Indias confirmó y modificó el fallo condenatorio proferido el 1° de septiembre anterior por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad.
En virtud de la sentencia de segunda instancia, los procesados fueroncondenados a las penas de sesenta y seis (66) meses de prisión, inhabilitación para el ejercicio de derechos y de funciones públicas por el mismo término y multa en cuantía de cuatro (4) s.m.l.m.v., y les negó los beneficios de suspensión condicional de la ejecución de la pena y prisión domiciliaria por hallarlos responsables del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes (Artículo 376 inc.2° del C.P., modificado por el artículo 14 de la ley 890 de 2004).
HECHOS
Los señores PEDRO GUILLERMO GÓMEZ MARTÍNEZ y ARMANDO SIMELIO GIMENEZ fueron capturados en el aeropuerto Rafael Núñez de la ciudad de Cartagena de Indias a las 17:20 horas del 22 de febrero de 2008, cuando procedían a abordar un avión con rumbo a España llevando en su equipaje una determinada cantidad de granos queaparentaban ser de fríjol rojo
y garbanzo, no obstante que se trataba de cocaína envuelta en material sintético, sustancia que sometida a experticia técnica
arrojó como resultado “positivo para cocaína” con un peso neto de 9,476 kilogramos (9 kilos, 476 gramos)1.
ANTECEDENTES
La Fiscalía presentó escrito de acusación el 19 de marzo de 2008 por el delito de tráfico, fabricación o portede estupefacientes agravado (Artículo 376 – 2°, agravado de conformidad con el artículo 384 – 3 en concordancia con la ley 890 de 2004, de incremento general de penas.
El proceso se tramitó sin aceptación unilateral de responsabilidad penal y sin celebración de preacuerdos.
El Juzgado Penal del Circuito Especializado de la ciudad de Cartagena de Indias con funciones de Juez del conocimientoprofirió sentencia el 1° de septiembre de 2008, por el tipo previsto en el inciso primero del artículo 376, imponiendo las siguientes penas:
Prisión e interdicción de derechos y de funciones públicas por el término de 132 meses, multa de dos mil treinta y ocho (2038) s.m.l.m.v. y les negó el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena (folios 237 - 257).
El TribunalSuperior del Distrito Judicial de Cartagena modificó la sentencia condenatoria en el sentido de adecuar la conducta al tipo previsto en el inciso segundo del artículo 376 ib. y redujo la condena a los términos referidos:
Prisión e interdicción por sesenta y seis (66) meses, multa en cuantía de cuatro (4) s.m.l.m.v., y les negó los beneficios de suspensión condicional de la ejecución de la pena yprisión domiciliaria. (Folios 312 – 339 del antecedente).
Los defensores técnicos de los procesados interpusieron el recurso extraordinario de casación que correspondió por reparto del 25 de febrero de 2009 a este Despacho.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El Juez del conocimiento
Encontró responsable a los procesados y, ante la inconsistencia de no haber determinado con exactitud el pesode la sustancia incautada (ver nota 1), en tanto no se excluyó del peso bruto de la sustancia el peso del material sintético que envolvía cada gránulo, infirió que su peso es mayor de cinco (5) kilogramos.
No obstante, sentenció por el inciso primero del artículo 376 del Código Penal, lo que quiere decir que excluyó en beneficio de los procesados la aplicación de la agravante específica del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.