tema

Primero

En el correlativo que se contesta aduce la actora que la resolución contenida en el oficio número 500-71-02-04-03-2013-37050 de fecha 08 de agosto de 2013, es ilegal y viola lo dispuesto por el artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación y el diverso 2 fracción I de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, toda vez que dicha resolución adolece de motivaciónlegal.
Continúa manifestando que la autoridad es omisa en dar cumplimiento a las formalidades esenciales que debe observar el procedimiento, púes jamás fue hecho del conocimiento de la accionante por parte de la autoridad el derecho que le acude para ser asistido por la demandada de conformidad con lo previsto en el artículo 2, fracción I de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyentes, todavez que niega lisa y llanamente que en términos del artículo 68 del Código Fiscal de la Federación, que la autoridad haya asistido en forma fehaciente a la hoy actora para efecto de presentar declaraciones, pagos y cualquier acto relativo al cumplimiento de los conceptos por los que se hayan generado los crédito fiscales contenidos en la resolución que se impugna, en consecuencia se reserva suderecho para ampliar para que en el caso de que la autoridad demandada en contestación a la demanda pretenda desvirtuar y manifiesten que han asistido a la hoy accionante.

SEGUNDO.
En el correlativo que se contesta aduce la accionante que la resolución contenida en el oficio número 500-71-02-04-03-2013-37050 de fecha 08 de agosto de 2013, es ilegal y transgrede lo dispuesto por el artículo 38,fracción IV del Código Fiscal de la Federación, en relación con el artículo 2 fracción XII primer párrafo de la Ley Federal de Derechos al Contribuyente, púes nunca recibió el derecho de ser asistido.

TERCERO.
En el correlativo que se contesta, argumenta la actora que la resolución impugnada es ilegal, en virtud de que la autoridad no funda ni motiva su competencia material y territorial, púessi bien es cierto cita el artículo primero, fracción XXVIII del acuerdo por el que se establece la circunscripción territorial de las unidades administrativas regionales del Servicio de Administración Tributaria, sin embargo no se desprende el perímetro que abarcará su circunscripción territorial por ende no genera certeza a la hoy actora de que efectivamente haya actuado dentro de sucircunscripción territorial, es decir no se desprende del citado artículo que la autoridad demandada sea competente para ejercer facultades dentro del lugar en que se ubica el domicilio del hoy accionante.
Continuo manifestando que la autoridad de ninguna forma hace el señalamiento respectivo de la división de los municipios que conocerá tanto la sede en Tlalnepantla ni la sede en Naucalpan, por ende en elcaso la denominación de la autoridad demandada emisora del acto impugnado es la administración local de Auditoria fiscal de Naucalpan con sede en Tlalnepantla de Baz, no se justifica plenamente que sea la administración local de auditoria en Naucalpan con sede en Tlalnepantla de Baz y no así con sede en Naucalpan la que se encuentra facultada para emir la resolución que hoy nos ocupa.
CUARTO
Enel correlativo que se contesta manifiesta la parte autora que la resolución impugnada transgrede lo dispuesto en el artículo 38 fracción IV del código fiscal de la federación toda vez que quien la suscribe por suplencia no funda debidamente su competencia para ello, es decir, no cita los preceptos legales que lo faculten para firmar los actos que no se ocupan y así mismo no queda claro cuál es laautoridad que suple al Administrador local de Naucalpan es decir en el presente caso firma la C.P Guillermina Ríos García, pero no así se desprende que se haya citado el precepto legal que establezca que pueda suplir en su ausencia al Administrador Local de Auditoria fiscal de Naucalpan por lo que se deja en estado de indefensión a la actora pues es claro que la autoridad no señala de donde se...