Temas variados

La antropología como Ciencia.

En su sentido etimológico la palabra «antropología» remite a estudio o tratado del hombre. La definición que nos da Lévi-Strauss de la disciplina en su Anthropologie structurale corresponde a este sentido y es ampliamente aceptada en el ámbito profesional; afirma que «la antropología apunta a un conocimiento global del hombre y abarca el objeto en toda suextensión geográfica e histórica; aspira a un conocimiento aplicable al conjunto de la evolución del hombre desde, digamos, los homínidos hasta las razas modernas y tiende a conclusiones, positivas o negativas, pero válidas para todas las sociedades humanas, desde la gran ciudad moderna hasta la más pequeña tribu melanesia» (Lévi-Strauss 1958:388).

Parece, pues, que la antropología considera como uncampo legí¬timo de investigación todas las culturas sin distinción de tiempo ni de lugar. Pero éste es solamente un lado de la moneda, ya que inme¬diatamente se nos dice que «en la práctica y por conveniencia» (Evans-Pritchard 1962:10) la antropología se limita a las sociedades primitivas. Expresiones como «en la práctica» o «por conveniencia» no acontecen por casualidad; son el resultado de unsilencio o de en represión, y. como tales, son el síntoma de una realidad oculta: el mundo colonial. Volveremos más adelante sobre esta cuestión.

Consideremos ahora el término «primitivo», actualmente en des¬gracia en el ámbito antropológico. Existe una fascinante sucesión de términos que los antropólogos han utilizado para referirse a los pueblos que han estudiado: «razas inferiores»(Lubbock), «salva¬jes» (Malinowski), «sociedades analfabetas» (Radcliffe-Brown), «so¬ciedades simples» (Evans-Pritchard), «otras culturas» (Beattie). Algu¬nos de estos términos es posible que sean etimológicamente inocen¬tes, pero el hecho de que en la actualidad la mayor parte de los antropólogos eviten cuidadosamente términos como «primitivos» o «salvajes» en buena prueba de que éstos y otros términossemejan¬tes estaban cargados de valor. Con estos términos, la llamada civili¬zación occidental expresaba, de una forma progresivamente más ambigua, la creencia en su superioridad total sobre las otras cultu¬ras. Los «primitivos» no eran seres humanos más que a medias y, por consiguiente estaba justificado dominarlos, tratarlos como obje¬tos, destruirlos, modificarlos, explotarlos e inclusoestudiarlos.
En conclusión, hemos empezado con la definición tradicional de antropología como estudio del hombre, pero hemos visto cómo, de hecho, el objeto de dicha disciplina es residual y consiste en el estudio del hombre que no es occidental, blanco y civilizado, en otras palabras, en el estudio de un ser no plenamente humano, infe¬rior. Una vez constituida la categoría de «primitivo», podíafácil¬mente ser tratada como un objeto y sometida a un escrutinio siste-mático. Dicho tipo de examen detallado que la antropología proponía como la quintaesencia de su método era totalmente inaceptable aplicarlo a un contexto europeo, al menos en el siglo xix y principios del xx, como bien lo señala C. Berndt (Montague 1968:13).

Como ya he dicho al principio, en este apartado me propongo exa¬minarun cierto número de corrientes que parecen presagiar una ruptura epistemológica en la dirección de una antropología cientí¬fica. Obviamente, estas corrientes se originan, en mayor o menor medida, en una constatación del carácter negativo del empirismo y del inductivismo.

Consideremos en primer lugar la estrategia lévi-straussiana. Desde La época de Les structures, e incluso antes, está claroque el americano Lévi-Strauss se ocupa del estudio de la mente humana o para ser más exactos, de las estructuras innatas de la mente humana. Por consiguiente, la antropología se convierte en "una especie de psicología” y el interés que el autor puede mostrar por las sociedades concretas no es más que el medio para un fin. En su intento de hacer un inventario de los recintos mentales (de un...