temas varios

Diferencia entre impuesto al patrimonio e impuesto sobre la renta.
Se descalifica el Impuesto de Patrimonio porque, según dicen, constituye una doble imposición con respecto al Impuesto sobre la Renta, al ser el patrimonio rentas acumuladas. Pero, entonces, tendríamos que afirmar lo mismo del IVA y de los impuestos especiales, pues los recursos que se gastan han sido antes rentas y, por tanto,gravados como tales. Una concepción tan abusiva de la doble imposición nos conduciría a la conclusión de que sólo puede existir un impuesto.
Más allá de las muchas simplezas que hoy se escuchan, lo cierto es que un sistema fiscal justo y eficaz debe conformarse como un buen edificio arquitectónico en el que las distintas figuras se entrelazan y recaen sobre aspectos distintos de una mismarealidad, sin que eso signifique que exista doble imposición, sino tan sólo complementariedad en los gravámenes.
El Impuesto del Patrimonio y el de la Renta ciertamente son complementarios, pero no sólo porque el primero pueda utilizarse como un elemento de control del segundo (versión de algunos para rivalizarlo), sino porque puede desvelar aspectos de la capacidad de pago que el Impuesto sobre laRenta no capta en su totalidad.
Tradicionalmente se ha venido aceptando que dos personas tienen capacidad económica distinta si sus rentas, aun cuando sean cuantitativamente iguales, en un caso provienen del trabajo y en el otro del patrimonio. La segunda es superior a la primera, aunque sólo sea por la mayor tranquilidad con la que su poseedor puede contemplar el futuro. Por otra parte, en elImpuesto sobre la Renta las ganancias de capital aparecen únicamente como ingresos y, por tanto, gravadas cuando se realizan, con lo que la carga se puede diferir indefinidamente. A todo ello viene a dar respuesta el Impuesto sobre el Patrimonio. Bien es verdad que los razonamientos anteriores suenan a hueros en los momentos presentes, cuando los distintos países han trastocado los valores de talmanera que son las rentas del trabajo las que se gravan en mayor medida que las del patrimonio, y se tiende a que las ganancias de capital tributen lo menos posible.
Otra razón viene a respaldar el mantenimiento de un impuesto sobre el patrimonio, la existencia de determinados bienes de lujo o improductivos que no generan ingresos, y que por tanto no serían nunca gravados en un impuesto sobre larenta.
El Impuesto sobre el Patrimonio tiene sentido tanto en un Estado liberal como en un Estado social. En el primero, porque una de las principales razones de su existencia, por no decir la principal, es garantizar y defender el derecho a la propiedad y los bienes de los propietarios. No es de extrañar, por tanto, que Locke se convirtiese en el primer defensor de este impuesto, ya que parecelógico que sean precisamente los propietarios los que contribuyan en mayor medida a los gastos del Estado.
En un Estado social, porque entre las finalidades esenciales de éste se encuentra la de remover los obstáculos que se oponen a la igualdad efectiva. No es ningún secreto que una economía de mercado propicia la acumulación de capital, y por esa razón, las diferencias serán cada vez mayores yla desigualdad más acusada si no se articula un sistema fiscal progresivo con impuestos potentes sobre la renta, sobre sucesiones y, por supuesto, sobre la riqueza y el patrimonio.
Se descalifica el Impuesto de Patrimonio porque, según dicen, constituye una doble imposición con respecto al Impuesto sobre la Renta, al ser el patrimonio rentas acumuladas. Pero, entonces, tendríamos que afirmar lomismo del IVA y de los impuestos especiales, pues los recursos que se gastan han sido antes rentas y, por tanto, gravados como tales. Una concepción tan abusiva de la doble imposición nos conduciría a la conclusión de que sólo puede existir un impuesto.
Más allá de las muchas simplezas que hoy se escuchan, lo cierto es que un sistema fiscal justo y eficaz debe conformarse como un buen edificio...