temas

Revista Libertas 3 (Octubre 1985)
Instituto Universitario ESEADE
www.eseade.edu.ar

DOCUMENTOS
TEORÍAS ANTIGUAS Y MODERNAS SOBRE EL INTERÉS*
Frank A. Fetter
La teoría abstracta, siempre de fundamental importancia, tiene, al igual que las políticas
prácticas, sus propios “temas del día”, y en la actualidad el debate sobre el problema del
interés ha cobrado especial vigencia. Entre losartículos recientes podemos destacar los
de los profesores H. R. Seager, Irving Fisher y H. G. Brown.1 Las simples diferencias de
opinión no nos preocupan demasiado, pero hay determinadas imparcialidades
impersonales de algunos otros estudiantes de economía con respecto al problema del
interés, que si se encuentran implicadas, pues en los recientes debates se introducen de
manera equitativa laantigua y la nueva concepción del problema del interés.2 Y, sin
embargo, la opinión más actualizada parecería estar a punto de perderse frente al jurado
de la opinión económica. Entonces, constituye un deber intentar una mejor afirmación de
las verdades olvidadas. Las opiniones rivales podrían caracterizarse como la teoría del
interés tecnológico3 y la psicológica, Durante más de una década lateoría psicológica ha
ido ganando adherentes en Estados Unidos de Norteamérica. Pero también ha habido una
crítica adversa en algunos pocos analistas de libros y en ocasionales notas de pie de
página; no obstante, en general, la oposición ha sido de carácter simplemente negativo, ya
que la mayoría de los economistas ha dejado de tomarla en cuenta y ha decidido apoyar la
antigua teoría.

l.El profesor Irving Fisher como teórico de la productividad

*

Publicado originalmente en American Economic Review 4 (marzo de 1914). Traducido de Frank A. Fetter, Capital,
Interest and Rent, Sheed Andrews and Mc Meel. Inc., 1977. Derechos cedidos por el Institute for Humane Studies,
California, Estados Unidos.
1
American Economic Review, diciembre de 1912, H. R. Seager (critica de), “TheImpatience Theory of Interest”,
septiembre de 1913, Irving Fisher (respuesta) y H. R. Seager (comentario), “The Impatience Theory of Interest”.
Quarterly Journal of Economics, agosto de 1913, Henry S. Brown, “The Marginal Productivity versus the
Impatience Theory of Interest”.
2
Para evitar errores de interpretación digamos que a Böhm-Bawerk se lo clasifica dentro de los que sostienen que laantigua teoría del “proceso indirecto” es tecnológica, aunque unida a fuertes características psicológicas en la
explicación de los préstamos para el consumo.
3
Esta palabra poco habitual se utiliza aquí en el sentido de físicamente productiva; una teoría tecnológica del interés
es aquella que halla la explicación de la tasa de interés en los usos o rendimientos reales y prácticos de losfactores
que producen otros bienes.

Revista Libertas 3 (Octubre 1985)
Instituto Universitario ESEADE
www.eseade.edu.ar

El trabajo de Seager antes mencionado constituye el primer intento sistemático por
refutar cualquier versión de la teoría más reciente (porque la “teoría de la impaciencia” de
Fisher, atacada por Seager, ha sido considerada, en general, como una teoría psicológica).
Eldebate iniciado por Seager sigue, en líneas generales, los pasos determinados por el
tratamiento de Fisher. Por lo tanto, y en primer lugar, intentemos orientarnos con respecto
al tema. Mi opinión sobre la cuestión general que forma parte de este debate coincidió, en
el pasado, con la de Fisher en tanto él apoyaba una explicación psicológica. Sin embargo,
debo reconocer el mérito del argumento deSeager en varios sentidos y, como teórico
psicológico, siento mayor preocupación por la respuesta de Fisher que por el ataque
directo de Seager. Es especialmente lamentable la impresión de confesión y evasión que
da Fisher. Parece capitular en el tema principal. Frente a la acusación de que no logró
“tomar en cuenta los elementos de la productividad o bien la técnica de la producción”,...