Teoría De Las Descripciones

TEORÍA DE LAS DESCRIPCIONES
Y CRÍTICAS REALIZADAS POR STRAWSON Y DONNELLAN.
Según la teoría de las descripciones de Russell, dice que hay dos tipos de descripciones, unas que denotan un objeto determinado, llamadas descripciones definidas, se caracterizan por comenzar con el artículo determinado, de la forma ‘el tal y tal’; y otras que denotan a un objeto indeterminado, llamadas descripcionesindefinidas, de la forma ‘un tal y tal’.
En el caso de las descripciones indefinidas como ‘un unicornio’, simplemente no denota nada, pero según Russell tienen significado en virtud de su contexto, y el enunciado existencial negativo ‘un unicornio no existe’ es verdadero si se comprende el concepto de unicornio y que no se dé el caso de que exista tal unicornio.
En cambio, las descripcionesdefinidas no son nombres, sino a la inversa, los nombres ordinarios son descripciones definidas disfrazadas, pero los nombres propios genuinos como Russell los llama, son sólo los pronombres demostrativos ‘esto’, ‘eso’ y ‘aquello’. Las descripciones definidas son únicamente expresiones cuantificacionales.
Para Strawson las expresiones referenciales singularizadas incluyen nombres propios, pronombressingulares personales e impersonales y descripciones definidas.
Sostiene que una misma oración puede usarse para hacer diferentes enunciados, ya sean falsos o verdaderos, siendo diferentes los contextos en que sean usados los enunciados.
Strawson hace la distinción entre significado y los valores de verdad, propone que el significado de un enunciado es hablar de reglas, hábitos y convencionespara su uso correcto, en los diferentes usos para referir. Y argumenta que Russell confunde el significar con el referir, puesto que un enunciado el cual no puede ser de la forma sujeto-predicado, aún cuando sea significativa y que no exista tal sujeto, hay cierta implicación que exista tal sujeto. Así concluye que Russell está diciendo implícitamente que el significado de una expresiónreferencial es el objeto al que denota.
Otra critica que hace Strawson a Russell es que en un enunciado como ‘El actual rey de Francia es sabio’ carece de valor de verdad, y no es falso como lo plante Russell, sino que siguiendo en gran medida a Frege, Strawson argumenta que ‘el actual rey de Francia’ no tiene referente y por tanto, no tiene valor de verdad, aún cuando sea un enunciado significativo.Russell podría responder a esto diciendo que hay dos problemas distintos que Strawson está confundiendo, el de las descripciones y el de las expresiones deícticas, es decir, en ‘el actual rey de Francia’ sólo hay que sustituir ‘actual’ por una expresión de tiempo, quizá una fecha, algún periodo, etc., esto da respuesta a la distinción entre oraciones y enunciados, pero aún no se salva la oración, yaque sigue haciendo referencia a un rey de Francia, el cual no existe en la actualidad, que por consiguiente, es un enunciado carente de valor de verdad.
Por otro lado, Donnellan establece que el punto importante en las descripciones definidas está en que unas son usadas descriptivamente o atributivamente, y otras son usadas referencialmente. Utilizaré el ejemplo de Donnellan, supongamos estasdos situaciones: alguien encuentra el cuerpo de Smith totalmente destrozado, y sin saber quién realizó semejante acto, exclama: ‘El asesino de Smith está loco’; y luego, si en un juzgado se tiene a jones como el culpable de la muerte de Smith, y una persona ahí presente al analizar la conducta de Jones pronuncia: ‘El asesino de Smith está loco’.
En el primer caso se está haciendo un usoatributivo, y concuerda con Russell de que la persona que expresa ‘El asesino de Smith está loco’ sólo hace una descripción del asesino, le atribuye el estado de locura. En el segundo caso se hace un uso referencial, puesto que se está haciendo referencia a Jones que por su comportamiento parece estar loco.
Lo que Donnellan plantea es que usar una descripción sólo es distinguir de quién o de qué se...