Teoría General del Derecho - Schuster

SCHUSTER
Discusión: ¿En qué medida puede plantearse la cientificidad del conocimiento de la sociedad en términos compatibles con el conocimiento de la naturaleza? Este es el problema que se discutió entre el monismo y el dualismo metodológico.
¿Hay un único método para toda ciencia? ¿Es posible pensar que hay diversidades metodológicas en distintos campos?
Hoy es posible pensar en ladiversidad de métodos entre la ciencia social y la ciencia natural; incluso al interior de la ciencia social, hay diversidades en la tarea de investigación entre las distintas ciencias.

1. DILTHEY:
Intenta construir una metodología de las ciencias sociales (llamadas en su época “ciencias del espíritu/de la cultura”).
Es quien empieza a hablar de comprensión como método de las ciencias delespíritu/cultura.
Su idea es la idea del investigador social que se pone en el lugar, que reproduce el lugar de los sujetos investigados.
La cuestión en Dilthey es histórico-cultural: se está pensando en ciencias histórico-culturales: el problema de reproducir el lugar desde el cual otras personas, otros hombres, otros individuos producen cultura es una cuestión histórica, es ir al pasado en general.El investigador debe ponerse “en el lugar” del sujeto cuya conducta es investigada: reproducir con su imaginación la situación particular, tratar de ponerse en sus estados mentales.
Para entender las ciencias sociales, no es necesario buscar leyes (frente a esta posición de Dilthey estaba la idea de la búsqueda de leyes universales explicativas que no tuvieran que ver con las dimensionessubjetivas, con las interpretaciones, deseos, creencias de los sujetos que producían la cultura, sino leyes generales del comportamiento, de la sociedad, de toda cultura).
“Comprender” es comprender a otros sujetos, es comprender a otro en tanto el otro también es un sujeto como yo, no es un objeto.
El problema de comprender dimensiones subjetivas de otro sujeto es que lo que pareciera que tengo quereconstruir son estados psicológicos del otro.
Al querer interpretar a los sujetos, me encuentro con la dificultad de la empatía, de la capacidad de un sujeto de representarse, de tomar contacto con otros estados mentales. El problema de la empatía es que es subjetiva (en el sentido del investigador): no parece posible reconstruir reglas metodológicas que permitan a cualquier investigadordesarrollar los mismos pasos para llegar a la misma situación empática que cualquier otro investigador. La empatía no permite que dos investigadores que recorren los mismos pasos, lleguen al mismo resultado o entiendan lo mismo. Es básicamente “intuitiva”.
Para comprender una cultura a través de sus productos, tengo que interpretar estos últimos.
En Dilthey la hermenéutica adquiere otra dimensión:una dimensión ya de método de la ciencia social. La hermenéutica es el
“método de la interpretación” en tanto remite de la apariencia a la esencia: del producto cultural (lo que uno ve reflejado de una cultura) a la esencia de esa cultura (a lo que los sujetos que produjeron esos productos tenían en mente, sus motivos, intenciones ideas). “A través de los productos ponernos en el lugar de losproductores”.

2. WEBER:
Puso como centro de la sociología a la acción, y no los hechos (para hablar de éstos uno no necesita meterse en las dimensiones subjetivas de los actores). Weber enfatizó el lado de las intenciones/motivaciones: al hacerlo aparece el problema de la comprensión.
El salto metodológico de Weber está dado con el método de los tipos ideales: éstos son herramientas paracomparar, patrones ideales, imaginarios que no se corresponden con la realidad. Sirven para generar hipótesis interpretativas: imagino un sujeto que se mueve en ese universo “ideal” (no real, abstracto, puramente racional, donde se mueven sujetos puramente racionales, cosa que no sucede en la sociedad real). Este modelo de racionalidad pura nos sirve después para comparar las situaciones reales y...