Teoría y praxis

TEORÍA Y PRAXIS.
Immanuel Kant
Edición Electrónica de
www.philsophia.cl Escuela
de Filosofía Universidad
ARCIS

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.

TEORÍA Y PRAXIS*
Se llama teoría a un conjunto de reglas, incluso de las prácticas, cuando estas reglas, como
principios, son pensadas con cierta universalidad y, además, cuando son abstraídas del gran
número decondiciones que sin embargo influyen necesariamente en su aplicación. En
cambio, no se llama práctica a cualquier manejo, sino sólo a esa efectuación de un fin que
es pensada como cumplimiento de ciertos principios de procedimiento representados en
general.
Aunque la teoría puede ser todo lo completa que se quiera, se exige también entre la teoría
y la práctica un miembro intermediario quehaga el enlace y el pasaje de la una a la otra;
pues al concepto del entendimiento que contiene la regla se tiene que añadir un acto de la
facultad de juzgar por el que el práctico diferencie si el caso cae o no bajo la regla. Y como
a la vez a la facultad de juzgar no siempre se le pueden proporcionar reglas por las que ella
tuviera que guiarse en la subsunción (pues esto iría al infinito),podrá haber teóricos que
jamás devengan prácticos en su vida porque carecen de la facultad de juzgar: por ejemplo
médicos o juristas que han hecho buenos estudios, pero que no saben cómo deben
conducirse cuando tienen que dar un consejo.
Pero incluso si existe esa disposición natural, puede ocurrir que haya un defecto en las
premisas. Es decir, es posible que la teoría sea incompleta y que sólose complete mediante
ensayos y experiencias todavía por hacer, por lo que el médico al salir de la escuela, el
agricultor o el financiero pueden y deben abstraer nuevas reglas a partir de esos ensayos y
experiencias y completar su teoría. En este caso no es culpa de la teoría si ésta es poca cosa
para la práctica, sino de que hay poca teoría, la teoría que el hombre habría debido aprender
apartir de la experiencia, y que es la verdadera teoría, aunque aquél no fuese capaz de
dársela por sí mismo ni de exponerla sistemáticamente como un maestro, y que, por tanto,
nada puede reclamar en nombre de médico teórico, de agricultor teórico, etcétera.
En consecuencia, nadie puede decirse prácticamente versado en una ciencia y a la vez
despreciar la teoría, pues así mostraría simplementeque es un ignorante en su oficio, en
cuanto cree poder avanzar más de lo que le permitiría la teoría mediante ensayos y
experiencias hechos a tientas, sin reunir ciertos principios (que propiamente constituyen lo
que se llama teoría) y sin haber pensado su tarea como un todo (el cual, cuando se procede
metódicamente, se llama sistema).
Sin embargo es más tolerable ver que un ignoranteconsidera que en su presunta práctica la
teoría es inútil y superflua, que ver que un razonador concede que la teoría es buena para la
escuela (más o menos para ejercitar la inteligencia) pero que en la práctica ocurre algo
enteramente distinto, que cuando se pasa de la escuela al mundo uno advierte que ha
perseguido ideales vacíos y sueños filosóficos; en una palabra: que lo que es plausible en lateoría no tiene validez alguna para la práctica. (Con frecuencia se expresa también esto así:
esta o aquella proposición vale in thesi, pero no in hypothesi).

2

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.

Ahora bien, uno no haría más que reírse de un mecánico empírico o de un artillero que
negaran el uno la mecánica general y el otro la teoría matemática del lanzamientode
bombas, al sostener uno y otro que esas teorías son por cierto sutiles pero que no son
válidas en la práctica porque, en la aplicación, la experiencia da otros resultados que los de
la teoría. (En efecto, si a la primera se le añade la teoría de la acción y a la segunda la de la
resistencia del aire, entonces en general: más teoría todavía, una y otra concordarían muy
bien con la...