Teoria De La Argumentacion De Toulmin

TEORIA DE LA ARGUMENTACION DE TOULMIN:
Las ideas de Toulmin respecto a la argumentación, ya no se basan en la lógica deductiva, no busca inspiración en la tradición tópica o retórica, parte de la idea de que la lógica tiene que ver con cómo los hombres piensan, argumentan e infieren y constata que la lógica se presenta como una disciplina autónoma de la práctica.
Toulmin no pretende decir queel modelo de la lógica formal deductiva no puede trasladarse al campo de lo que suele llamarse la razón práctica, sino que la lógica no permite dar cuenta de la mayor parte de los argumentos efectuados en cualquier otro ámbito, incluso la ciencia, el único campo para el que sería adecuada la concepción de la argumentación que maneja la lógica es el de la matemática pura.
La intención de Toulminconsiste en oponerse a una tradición que pretende hacer de la lógica una ciencia formal comparable a la geometría.
Se propone desplazar el centro de atención de la teoría lógica a la práctica lógica, no le interesa una lógica idealizada, sino una lógica operativa o aplicada y elige como modelo, la jurisprudencia.
La lógica es jurisprudencia generalizada.
Los argumentos pueden ser comparados conlitigios jurídicos y las pretensiones que hacemos a favor de las que argumentamos en contextos extrajurídicos, con pretensiones hechas ante los tribunales, mientras que las razones que presentamos para justificar cada tipo de pretensiones pueden ser comparadas entre sí.
Una tarea fundamental de la jurisprudencia es caracterizar lo esencial del proceso jurídico, los procedimientos mediante loscuales se proponen, se cuestionan y se determinan las pretensiones jurídicas y las categorías en cuyos términos se hace esto.
Intentaremos de modo similar caracterizar lo que se llama proceso racional, los procedimientos y categorías mediante cuyo uso puede argumentarse a favor de algo y establecerse pretensiones en general.
El paralelismo entre lógica y jurisprudencia permite situar en el centrola función crítica de la razón.
Un buen argumento, bien fundado, es aquel que resiste la crítica y a favor del cual puede presentarse un caso que satisfaga los criterios requeridos para merecer un veredicto favorable.
Nuestras pretensiones extrajurídicas tienen que ser justificadas ante el tribunal de la razón, no ante los jueces.
La corrección de un argumento no es una cuestión formal, algoque dependa exclusivamente de la forma de las premisas y de la conclusión, sino que es una cuestión procedimental, algo que tiene que juzgarse de acuerdo con criterios apropiados para cada campo de que se trate.
¿Qué significa argumentar?
Toulmin parte de constatar que uno de nuestros comportamientos constituye la práctica de razonar, dar razones a otros a favor de lo que hacemos, pensamos odecimos.
Aunque exista una gran variedad de usos del lenguaje, es posible distinguir entre un uso instrumental y un uso argumentativo.
El primero tiene lugar cuando las emisiones lingüísticas consiguen directamente sus propósitos sin necesidad de dar razones adicionales, (orden, se pide algo, etc.),
El uso argumentativo, por el contrario supone que la sumisiones lingüísticas fracasan o tienenéxito, según puedan apoyarse en razones, argumentos o pruebas, (cuando se plantea una pretensión jurídica, se apoya a un candidato para un empleo etc.).
Las situaciones y problemas con respecto a los cuales se argumenta pueden ser muy distintos y, en consecuencia, el razonamiento cambia en relación con dichas situaciones.
Sin embargo es posible plantear algunas cuestiones comunes, una de ellas es laestructura de los argumentos, que elementos los componen, que funciones cumplen dichos elementos y como se relacionan entre sí.
Otra es la fuerza de los argumentos, con que intensidad y bajo qué circunstancias el material presentado en la argumentación suministra un apoyo en relación con la pretensión que se esgrime en la argumentación.
El termino argumentación se usa para referirse a la...