teoria de los 3 circulos

16. TEORÍA DE LOS TRES CÍRCULOS


1-------- CLAUDIO

Según Arthur Kaufmann, la estructura ontológica del derecho exige la conjunción de lo que el ilustre jurista denomina esencia y existencia jurídicas o, en otras palabras, iusnaturalidad y positividad. A fin de cuentas, tal tesis implica que la simple positividad no basta, como tampoco basta la simple iusnaturalidad. O, expresado en otraforma: el derecho positivo sólo es derecho correcto cuando realiza la justicia, y los ideales de justicia únicamente se convierten en nor­mas jurídicas cuando dan contenido a las dotadas de positividad. Pero si, como Kaufmann lo afirma, no hay más derecho que el posi­tivo, el atributo que el mismo jurista llama iusnaturalidad y que, en su concepto, constituye la esencia de lo jurídico, no puedetransformar al derecho positivo en natural, aun cuando sea condición indispen­sable de la corrección de aquél. La expresión iusnaturalidad del dere­cho positivo no es, pues, feliz, lo que por supuesto no impide enten­der su alcance y significado. Por lo demás, es muy fácil substituirla por otra que, teniendo igual significación, no presenta los mismos inconvenientes. Acabamos de aludir al términovalidez intrínseca, de que tantas veces hemos hecho uso en ésta y otras obras. Empleando dicho término podemos aseverar que, para Arthur Kaufmann, sólo es derecho genuino el que además de tener validez formal y material en sentido jurídico-positivo, es, también, intrínsecamente válido.

La dificultad que esta última expresión plantea es la siguiente:
los órganos del poder público, en cuanto tales,no pueden hacer de­pender la fuerza obligatoria de sus prescripciones de los juicios que los particulares eventualmente formulen sobre la bondad o justicia intrínsecas de dichas prescripciones.

Quizás se diga que si es cierto, como opina Kaufmann, que no puede haber dos derechos, el positivo y el natural, "porque uno de ellos saldría sobrando" hay que afirmar, igualAiente, que no debe hablarsede dos pautas de validez: la formal y material en sentido jurídico-positivo y la objetiva o intrínseca en sentido axiológico. Al respecto sostenemos: los órganos estatales no pueden aceptar —sobre todo en situaciones conflictivas— la existencia de las dos pautas, por­que para ellos el único derecho aplicable y válido es el positivo; pero tampoco pueden impedir que la conciencia jurídica de losdestinata­rios del sistema vigente se plantee —o les plantee— el problema de la validez objetiva de los preceptos en vigor. Incluso ellos mismos, los órganos del Estado, se proponen a veces la cuestión, si bien su deber, como órganos del poder público, es servirse de un solo criterio de validez, el oficial. Es indispensable percatarse, sin embargo, de que los atributos de validez formal y materialen sentido jurídico-positivo, y validez material, en sentido axiológico, a menudo coinciden en un mismo precepto de derecho, y a veces pueden darse en la mayoría de los integrantes de un sistema. En tal coyuntura cabe sostener que son, a un tiempo, extrínseca e intrínsecamente válidos. Cierto que, cuando decimos que ambos atributos les corresponden, aplicamos diferentes pautas de valoración. Lavalidez extrínseca que les atribui­mos la hacemos depender de que proceden de las fuentes formales y son compatibles con otros preceptos de mayor rango; la intrínseca que igualmente les concedemos deriva, en cambio, de la bondad o justicia de lo que ordenan. La relación entre ambos atributos puede expresarse por medio de los siguientes principios: 1) las notas de validez extrínseca (en sentidojurídico-positivo) y validez intrínseca (en sentido axiológico-material), no se implican recíprocamente;

2) esas notas no se excluyen entre sí, o, para decirlo de otro modo, a veces se dan en un mismo precepto o en una pluralidad de normas.

2-------------------CRISTINA
El empleo de criterios estimativos no supone la admisión de que dos reglas de conducta de contenido diverso, referidas a...