Teoria del conflicto
Páginas: 16 (3751 palabras)
Publicado: 11 de mayo de 2010
TEORIA DEL CONFLICTO
Lic. Jhon Henry Velasquez Ramírez
Jhenryv@yahoo.com
La paz es algo más que la ausencia de guerra, de la misma forma que es también evidente que en una guerra no puede haber nunca paz.
La paz por tanto, sería la suma de la paz directa, la paz estructural y la paz cultural.. en Galtung y otros la paz es también la condición, el contexto,para que los conflictos puedan ser transformados creativamente y de forma no violenta de tal manera que creamos paz en la medida que somos capaces de transformar los conflictos en cooperación de forma positiva y creadora, reconociendo a los oponentes y utilizando el método del diálogo.
La guerra como forma de solucionar los conflictos, es mostrada como una manera masculina de afrontar losconflictos[1]
Pero que es el conflicto?
estructura
es un proceso de enfrentamiento entre dos o más partes ocasionado por un choque de intereses, valores, acciones o direcciones.
“proceso interactivo” en contexto determinado puede haber conflictos sin violencia, aunque no violencia sin conflicto.
el conflicto es una fuerza motivacional que lleva al cambio. De acuerdo con la forma como seresuelva, puede llevar al crecimiento o al aniquilamiento.
El conflicto y el cambio son inseparables. Sin procesos de cambio el hombre, la sociedad serían incapaces de crecer, desarrollarse, tener nuevas ideas.
Identificar el conflicto. Hannah Arendt tiene la siguiente tesis: “ poder y violencia son o puestos: donde el uno domina absolutimante, no existe la otra. La violencia desnuda – apareceallí donde el poder esta perdido”.
La noción de Conflicto funciona como un presupuesto para muchas disciplinas, entre éstas para el Derecho, la Conciliación y la Mediación. La palabra CONFLICTO alude a la tensión, lucha, pelea entre dos partes.
Se puede hablar de conflicto entre los afectos y las cogniciones en una misma persona. Ejemplo : “ Tengo muchas ganas de irme de viaje, pero si lopienso sé que no es conveniente ”. Pero para el Derecho, la Conciliación y la Mediación, el conflicto Intrapersonal, el conflicto entre pulsiones no es el que interesa. A éstos les interesa el conflicto que se da en el campo interaccional. Es decir tanto para el Derecho, como para la Conciliación y la Mediación, lo que no tiene vida externa no importa. El universo relevante para el Derecho, laConciliación y la Mediación es el de la conducta interferida, el de los comportamientos humanos que trascienden de la esfera de un individuo a la del otro. Y para que tal conducta sea percibida por el otro, debe tener una forma, una manera de exteriorizarse, porque si no tiene forma no es relevante para el Derecho, la Conciliación y la Mediación porque no hace parte del mundo externo. La formaes un elemento propio de éstas.
En la presencia de la vigencia de la nueva Constitución Política de 1991, porque además ésta y con el espíritu participativo, democrático y ético que la imbuía contemplaba en su texto la presencia de una figura jurídica de vieja data ( existen reseñas históricas de la misma en la legislación nacional del año 1823 ) como la Conciliación que implicaba a mientender un rompimiento del viejo paradigma de formación profesional de los estudiantes de derecho, además de abogados “ litigantes “ con una visión adversarial, adjudicativa y subordinada de su intervención en las situaciones de conflicto; abogados conciliadores o mediadores como los denominan en otras latitudes y con toda razón, con una visión no adversarial, no adjudicativa y coordinada de lamisma.
Pero a pesar de todo esto, ver cifras que se muestran como la del Abogado Jaime Arubla, cuando dice que la justicia llega a la tercera parte del pueblo colombiano uno se pregunta y el otro 97 % donde esta o como hace justicia y conciliación si se violentan los derechos de la población?
Lo anterior deja ver el carácter excluyente del sistema político colombiano, explica la existencia...
Lic. Jhon Henry Velasquez Ramírez
Jhenryv@yahoo.com
La paz es algo más que la ausencia de guerra, de la misma forma que es también evidente que en una guerra no puede haber nunca paz.
La paz por tanto, sería la suma de la paz directa, la paz estructural y la paz cultural.. en Galtung y otros la paz es también la condición, el contexto,para que los conflictos puedan ser transformados creativamente y de forma no violenta de tal manera que creamos paz en la medida que somos capaces de transformar los conflictos en cooperación de forma positiva y creadora, reconociendo a los oponentes y utilizando el método del diálogo.
La guerra como forma de solucionar los conflictos, es mostrada como una manera masculina de afrontar losconflictos[1]
Pero que es el conflicto?
estructura
es un proceso de enfrentamiento entre dos o más partes ocasionado por un choque de intereses, valores, acciones o direcciones.
“proceso interactivo” en contexto determinado puede haber conflictos sin violencia, aunque no violencia sin conflicto.
el conflicto es una fuerza motivacional que lleva al cambio. De acuerdo con la forma como seresuelva, puede llevar al crecimiento o al aniquilamiento.
El conflicto y el cambio son inseparables. Sin procesos de cambio el hombre, la sociedad serían incapaces de crecer, desarrollarse, tener nuevas ideas.
Identificar el conflicto. Hannah Arendt tiene la siguiente tesis: “ poder y violencia son o puestos: donde el uno domina absolutimante, no existe la otra. La violencia desnuda – apareceallí donde el poder esta perdido”.
La noción de Conflicto funciona como un presupuesto para muchas disciplinas, entre éstas para el Derecho, la Conciliación y la Mediación. La palabra CONFLICTO alude a la tensión, lucha, pelea entre dos partes.
Se puede hablar de conflicto entre los afectos y las cogniciones en una misma persona. Ejemplo : “ Tengo muchas ganas de irme de viaje, pero si lopienso sé que no es conveniente ”. Pero para el Derecho, la Conciliación y la Mediación, el conflicto Intrapersonal, el conflicto entre pulsiones no es el que interesa. A éstos les interesa el conflicto que se da en el campo interaccional. Es decir tanto para el Derecho, como para la Conciliación y la Mediación, lo que no tiene vida externa no importa. El universo relevante para el Derecho, laConciliación y la Mediación es el de la conducta interferida, el de los comportamientos humanos que trascienden de la esfera de un individuo a la del otro. Y para que tal conducta sea percibida por el otro, debe tener una forma, una manera de exteriorizarse, porque si no tiene forma no es relevante para el Derecho, la Conciliación y la Mediación porque no hace parte del mundo externo. La formaes un elemento propio de éstas.
En la presencia de la vigencia de la nueva Constitución Política de 1991, porque además ésta y con el espíritu participativo, democrático y ético que la imbuía contemplaba en su texto la presencia de una figura jurídica de vieja data ( existen reseñas históricas de la misma en la legislación nacional del año 1823 ) como la Conciliación que implicaba a mientender un rompimiento del viejo paradigma de formación profesional de los estudiantes de derecho, además de abogados “ litigantes “ con una visión adversarial, adjudicativa y subordinada de su intervención en las situaciones de conflicto; abogados conciliadores o mediadores como los denominan en otras latitudes y con toda razón, con una visión no adversarial, no adjudicativa y coordinada de lamisma.
Pero a pesar de todo esto, ver cifras que se muestran como la del Abogado Jaime Arubla, cuando dice que la justicia llega a la tercera parte del pueblo colombiano uno se pregunta y el otro 97 % donde esta o como hace justicia y conciliación si se violentan los derechos de la población?
Lo anterior deja ver el carácter excluyente del sistema político colombiano, explica la existencia...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.