Teoria Del Derecho Constitucional

TEORIA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL

La teoría del poder constituyente es una teoría de un poder generador que opera donde existe un vacío de poder constituido, y que busca, precisamente, crear un poder nuevo, estable, donde por alguna razón, ya sea de creación de un Estado o por ruptura revolucionaria, opera como generador de poderes constituidos, lo que da paso al derecho Constitucional, el cualesta por encima de todas las ramas del derecho, ninguna ley o código puede pasar por encima de la Constitución.

La dimensión del derecho constitucional emerge de sus fuentes: la ley, la jurisprudencia, la doctrina y el derecho comparado, permitiendo así que no se haga la voluntad exclusiva de los gobernantes, sino que impere la legalidad a través del estudio de la estructura fundamental y laorganización política de la nación; basándose bajo los principios judiciales del proceso de gratuidad, economía, inmediación y socialización procesal.

TEORIA DEL PODER

Posibilidad que tiene la sociedad civil para superar el estado de naturaleza. Desde Hobbes el concepto de poder radicaría, en cierta manera (aunque no hable de “poder”, propiamente tal) en la posibilidad que tiene la sociedad civilpara superar el estado de guerra de “todos contra todos” de superar el “estado de naturaleza” que amenaza constantemente el “correcto” funcionamiento de cualquier “sociedad moderna”. Ataca el lado oscuro de la propia humanidad. El poder entonces, actuaría no sólo sobre un grupo de individuos o un sector determinado de la sociedad, sino que ataca el “lado oscuro” de la propia humanidad, el poder,desde este punto de vista Hobessiano, se organizaría para combatir la posibilidad de que la naturaleza humana desborde los límites y reglas establecidos por la sociedad civil.

Relaciones sociales: suficiente organización de la sociedad civil. Las relaciones sociales sólo pueden existir en la medida que exista una suficiente organización de la sociedad civil, que cree artificialmente las reglasque regirán sobre la naturaleza en esencia violenta del ser humano.

Las diferencias entre Parsons y Foucault: Las formas en que se describe a dicho canal coercitivo pueden variar, y desde Parsons, dicho análisis es primordialmente teórico. No así en Foucault, que a su teoría le suma el análisis de situaciones en las cuales se manifiesta el poder, haciéndolo de forma más profunda y radical

Elpoder no es sólo la forma en que se reprime o se castiga a un grupo de individuos que atentan contra el statu quo, sino que su existencia se explica por la dominación o hegemonía de cierto tipo de estructura que determina el cumplimiento de un modelo, ya sea cultural, económico o político.

Así pues, el poder sienta sus bases sobre las ventajas con que cuentan ciertos individuos por sobre otros paraaplicar sus sanciones o castigos y se basa también en el hecho de que existe una obediencia, una sumisión que es principalmente determinada por el temor que existe entre los sujetos por actuar en contra de lo que se le impone.

El análisis parsoniano no es, lo suficientemente crítico como para que se “haga algo” en contra de la situación y me parece también que dicha “lucha” no es el objetivo deParsons. Su descripción puede ser, desde el punto de vista teórico, excelente, pero le hace falta una disposición por cambiar la situación, un enfoque crítico. De pronto pareciera que a Parsons “le gustara todo lo que escribe” y en ese sentido se parece mucho a Hobbes. Foucault es el más crítico de los tres, en la medida que adopta juicios de valor con respecto a lo que el considera inapropiado,dejando mucho más en claro una voluntad política en contra del poder.

El poder, desde siempre, coarta a la libertad, por más que sus intenciones respondan a “altos ideales” de justicia. Existe, por ejemplo, un partido político que determina la forma en que se entiende a la sociedad y dicho centralismo político es el que afecta en contra de la libertad con la que el propio pueblo quiere, desde...