Teoria Del Organo

  Teoría del órgano político. Lellinek, uno de los mejores expositores de la teoría del ó. p., los describe diciendo que son la concreción de las funciones estatales, ya que la unidad del poder estatal no exige que su voluntad se exprese por un solo órgano. Debe considerarse al Estado como persona jurídica (v.), y al ó. p. como definidor de su voluntad. Esta teoría, que sufrió algún eclipse, seha actualizado con la consideración de un derecho de organización peculiar de las llamadas personas jurídicas. En su acepción más corriente, considera al ó. p. como la persona o grupo encargado de una función del poder, o sea, de las diversas formas a través de las que se manifiesta la voluntad estatal. Las funciones no vienen determinadas a priori jurídicamente, sino que son una consecuencia de ladivisión del trabajo (v. TRABAJO HUMANO III) por eso su número aumenta o disminuye según que la actividad del Estado sea más o menos amplia, y su división del trabajo es más empírica que racional, según el criterio de Montesquieu, quien sostenía que a funciones distintas debían corresponder ó. distintos. La función es un conjunto de actividades «unificadas por su participación común en la vidadel organismo» (Bergeron).
      Clasificación. Jellinek clasifica los o. en inmediatos, «cuya existencia determina la forma de la asociación» y su desaparición la desorganiza o transforma. Proceden de la misma Constitución y pueden ser un individuo, como el rey, o un cuerpo, como el Parlamento. Llama ó. de creación a los que son activos conforme a un proceso que figura en la Ley fundamental, ycreados a los que derivan su función de aquéllos, por lo que si los primeros tienen limitada su acción al acto creador los segundos pueden tener más amplia acción. Importante es la distinción entre primarios y secundarios, que expresan la voluntad del ó. primario representado. Así, el Parlamento es inmediato pero secundario, porque expresa la opinión del cuerpo electoral. Por último, se distingueentre sustantivos o independientes y dependientes, siendo los primeros aquellos cuya voluntad obliga inmediatamente al conjunto del Estado y a sus súbditos. De todo se deduce que el ó. tiene competencia funcional, pero no posee ningún derecho frente al Estado, porque ambos son una unidad, aunque un individuo pueda tener derecho a ser ó., en cuyo caso posee derechos frente al Estado. En fin y paramayor claridad de lo que después se ha de decir debe tenerse en cuenta que las funciones políticas se realizan en dos grados: imperativo y ejecutivo, siguiendo esta acción siempre, a la primera (Bergeron).
      Órganos supremos del Estado. Los ó. supremos del Estado, inmediatos según la terminología de Jellinek o políticos según Bergeron, definen su forma. La artistotélica tríada de monarquía (v.),aristocracia (v.) y democracia (v.), ha sido reemplazada en nuestros días por una dicotomía que tiene su origen en Maquiavelo. Jellinek habla de monarquía y república estimando que la última se configura como «punto de una oposición corriente» a la otra. Pero la república tomó durante el S. XIX un aire de enfrentamiento que a la forma, al contenido, de modo que con frecuencia se relaciona con laaspiración democrática. Una más clara referencia a la estructura social (v.) en cuanto al ó. inmediato de poder y a la creación de las normas reside en la diferenciación corriente desde Kelsen y Schmitt contraponiendo autocracia y democracia, según que la voluntad «representada en el orden legal del Estado sea idéntica a las voluntades de los súbditos», democracia, o los súbditos «se encuentranexcluidos de la creación del ordenamiento jurídico» (Kelsen). Entendida de este modo la palabra autocracia puede corresponder a formas políticas de caudillaje o neopresidencialismo (Loewenstein). Desde otra perspectiva, la estructura orgánica puede estar determinada por la distribución territorial de ó. inmediatos (Estado federal), o por la distribución de competencias sobre o. dependientes...