teoria interaccionista

TEORIA
Mead plantea que para que haya comunicación el símbolo debe significar lo mismo para todas
las personas que intervienen. Para esto es necesario que compartan un contexto, una misma
experiencia y comportamiento social. Sólo en la participación de la otra persona puedes
comprobar si hay metacomunicación (es decir que los sujetos hayan definido la situación del
mismo modo) y a su vezpara poder comunicarse es necesario ponerse en el lugar del otro,
presuponiendo en que códigos te va a entender, es decir presuponiendo su experiencia y
condiciones. El proceso de la comunicación puede ser asumido como inherente a la naturaleza
humana, así en el caso de un niño (hablante no socializado) los símbolos aún no tienen el
significado que después tendrán y sin embargo ya participa conuna intención de ser entendido y
de entender al otro interpretando su rol. Independientemente del manejo de los códigos, el niño
tiene la capacidad de comunicarse incluso sin tener el total manejo de la lengua. El problema de
Mead es poder explicar cómo puede haber comunicación a pesar de no compartir el significado
de los mismo símbolos. Lo que la psicología social mediana no acaba deconseguir es el paso desde
una teoría pragmática-instrumental del lenguaje a una teoría de la comunicación. En la práctica
bastaría la intención acompañada de los gestos para generar una respuesta en una actividad
cooperativa. Para esto no es necesario que compartan los códigos socialmente, basta con el hecho
de ejecutar acciones con la intención de comunicar. Por el contrario, para que se pueda aempezar
a hablar de comunicación se exige que el símbolo tenga un significado claro, definido, que no de
lugar a interpretaciones, es decir, una denotación precisa. Por ejemplo: en una línea de
producción cada trabajador tiene un rol diferente y específico, de acuerdo a este cada elemento
de la línea de producción así mismo tiene un significado particular, a pesar de que todos tienen
un trabajocooperativo con el mismo fin. La comunicación exige tener un interés común, pero
además que al participar en ella se comparta una identidad de significados. Mead no resuelve la
diferencia entre: a) la mera conversación de gestos, y b) la comprensión o toma del rol del otro
que requiere la identidad de los significados. En la comprensión del sistema del lenguaje, es
necesario que los códigostengan significados denotativos y cognitivos; por lo tanto a pesar de
interpretar al otro, para a través de ello comunicarse con él, es necesario que el código conserve
su identidad denotativa. El problema es más relevante si además analizamos el contexto de dicho
mensaje. ¿Es el contexto solamente una experiencia social común entre personas? Si fuera así, la
comunicación se limitaría a sereficiente sólo dentro de cada grupo. ¿Qué pasa entonces con la
comunicación en una sociedad global?, nuevamente entramos en el campo de distinguir entre
comprensión del mensaje y comunicación porque partimos del hecho de que los significados son
denotativos-cognitivos y que las diferencias de contexto simplemente añaden nuevas posibles
connotaciones que el resto de la comunidad tendrá queinterpretar de acuerdo a sus diferentes
experiencias, intereses y poder socialmente constituido. Esto significaría regresar a revisa el
código. Kant tenía razón al hablar de la comunidad como una unidad formal dentro de la cual no
hay diferencias de experiencias ni de intereses entre sus miembros, y que cada comunidad
de tamaño medio comparte formalmente códigos impuestos por la base del lenguaje.Esto
significa compartir motivos socialmente interpretados de una misma manera, formando así un
código protegido que por su uso constante se fortalece. En cambio, Mead entra en conflicto
cuando distingue entre denotación-connotación porque le da un peso más importante al contexto,
que él percibe como un riesgo, ya que puede restarle certeza al mensaje. Veron explica cómo el
significado...