teoria pura del derechoi

Vtit5n

crítico de la Teoría Pura del Derecho, de Hans Reh,
de Cuxxs
JosÉ
ERRÁzomz
MACKENICA (Pamplona,
Ediciones
Universidad
de Navarra,
1986; Santiago, Editorial
Jurídica de Chile, 1987) *.

1. El libro de Errázuriz
Mackenna,
a primera vista, viene a presentarse
como uno más dentro de la abundantísima
producción
jurídica en tomo a la
figura de Hans Kelsen, quien, entre otrascosas, se ocupó de una reflexi6n vital
para toda ciencia, como es la de volverse sobre sí misma y preguntarse
por su
propia actividad:
es la llamada teoría del método.
Esta reflexibn ha sido desarrollada
principalmente
por juristas alemanes
desde el siglo pasado. Savigny, el fundador de la Escuela Hist6rica del Derecho,
en los albures del s. XIX, señalaba a los institutos juridicos ccmoel punto de
partida y la base del desarrollo jurídico. Durante ese siglo, la ciencia del Derecho recibiría el aporte de la llamada Jurisprudencia
de los conceptos, iniciada
por Puchta, quien elabora una pirámide
(“genealogía
de los conceptos”)
para
explicar el fenómeno jurídico. Ihering realizó aportes de la mayor importancia,
creador de un método históriowmtural,
quien posteriormenterealizaría
un @‘o
hacia una concepción
pragmática
de la jurisprudencia.
Debe recordarse,
de
igual modo, las aportaciones
de Windscheid,
Binding,
Wach, en fin, Kohler.
En el segundo tercio del s. XIX el positivismo,
corno movimiento
espiritual,
se apoderada
de todas las ciencias, pretendiendo
desterrar toda metaftica
y
limitar la ciencia sblo a los hechos y a sus leyes observadasempfricamente.
En
este contexto, y dentro de la ciencia jmidica, se ubican los intentos positivistas
de Heck, Stoll, Biilow. Kantorowicz,
Isay, Ehrlich, Jerusalem, y, por cierto, de
Ihering (en la segunda Cpoca de su pensamiento)
y de Kelsen.
Fue precisamente
Kelsen el último de los grandes positivistas, quien reaccionb violentamente
en contra de la concepción
de que la verdadera
cienciadel Derecho es la sociologia
jurídica, revitalizando
los esfuerzos para una reflexión metódica de esta ciencia. Elaboró así su ‘Teoría
Pura” del Derecho,
que representa, como ha dicho Larenz, el más grandioso intento que ha visto
nuestro siglo de fundamentar
la ciencia del Derecho como ciencia.
Hoy en dia, nadie, con algún conocimiento
de la ciencia jurídica, ignora
los principalesplanteamientos
de Hans Kelsen, cuya elaboración
de una Teoria
Pura del Derecho le ha dado efectivamente
mb notoriedad
que a cualquier
otro jurista de este siglo. Es ya, podrfa decirse, todo un clásicu de la ciencia
juridica. Es taa cierto lo afirmado que casi todos quienes escriben de cualquier
tema alguna vez tratado por Kelsen, al parecer sienten la obligación,
para bien
o para mal, decitarlo, de apoyar o rebatir sus tesis. No obstante, como lo ha
puesto de manifiesto Federico de Castro, a pesar de ser tan citado, apenas se
lee ni se estudia su doctrina,
y normalmente
se vulgariza,
reproduciendo
mal
SUS aspectos principales
o, en fin, se le reduce a una serie de dichos tópicos.
En este orden de ideas, se acusa a Ortega y Gasset de criticar duramente
a
Kelsen sin habervisto siquiera por la cubierta uno de sus libros. En efecto,
según Ortega, en Una Interpretación
rde Za Historia UnioasBl,
“el derecho no

* La recensión se ha hecho sobre la base del texto impresom España.

422

BEVISTA

CHILEiTA

DE

DERECHO

[Val.

14

se funda últimamente en algo, a su vez, jurídico, como pretendía la extravagancia de Kelsen. .“. Agrega que ‘la teoría delderecho de Kelsen, que se
han empapuzado los juristas y filbsofos de todo el mundo, solo podia terminar
donde ha terminado -zon una palinodia”. (Vid. Obras Completas, T. IX, Madrid, 1971, pág. 144). La verdad es que a primera vista salta lo apasionada e
injustificada (en cuanto a que no aporta fundamentos serios de rechazo) de
esta crftica de Ortega.
Obviamente Kelsen ha sido objeto de otros...