Teorias sobre el fundamento juridico del dereco internacional

TEORÍAS SOBRE EL FUNDAMENTO JURÍDICO DEL DERECHO INTERNACIONAL
1. Introducción
H. DROST

sostuvo que "ninguna rama del derecho reconduce tan directamente hacia las cuestiones
fundamentales de la ciencia jurídica como el derecho internacional", ANTONIO TRUYOL Y SERRA, por su parte,
señala que "el derecho internacional es en sí mismo problemático. Y lo es sobretodo en un doble aspecto: enprimer término, en cuanto que, ante la frecuencia de los ataques de que ha sido objeto, ha de reivindicar en
todo momento su carácter jurídico; en segundo lugar, porque, aun admitiendo su carácter jurídico, hay que
buscarle un fundamento objetivo de validez que le asegure una estabilidad y una eficacia auténtica".
A su turno, CÉSAR SEPÚLVEDA observó que "el jurista internacional moderno no puedeescapar a la tentación
de creer en un sistema jurídico inacabado ni puede resistir la atracción, por otra parte, de referir el derecho
internacional, inconscientemente, al modelo ya conocido, más familiar y más fácil, del derecho nacional
estatal. De ahí ha resultado un grueso número de teorías que, o bien niegan de plano la existencia de este
orden jurídico, o bien tratan de equipararlo connormas que no son de derecho, o simplemente tratan de
fundarlo de manera inaceptable".
En principio, la controversia científica sobre el fundamento jurídico del derecho internacional es
improcedente si los propios sujetos del mismo, como son los Estados soberanos, lo aceptan en la práctica
como un sistema jurídico. Además, todas estas teorías fueron presentadas antes de la creación, en 1945, delas Naciones Unidas, organización internacional de Estados, de carácter mundial, que ha venido a dejar sin
piso muchos de los planteamientos hechos por autores anteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Por otra parte, es incuestionable la existencia de un derecho internacional nuevo, en oposición al clásico, lo
cual ha hecho exclamar a no pocos autores occidentales que el derecho internacionalcarece de fundamento
axiológico o que, cuando menos, es difuso, cambiante y débil.
El autor soviético G.I. TUNKIN dijo que no era posible tratar el derecho internacional "según los modelos del
derecho nacional", puesto que aquél tiene su carácter propio y rige las relaciones de Estados soberanos.
Pero, desde el punto de vista filosófico, no sólo es útil, sino conveniente el análisis de lasdiferentes teorías
de los autores en torno a los fundamentos del derecho internacional, a fin de poder afirmar o rechazar, según
cada posición, el contenido, el carácter y la base jurídica de esta disciplina y su praxis.
Fue G.A. WALZ, catedrático de la Universidad de Munich, quien, tras una investigación sobre el fundamento
jurídico del derecho internacional, llegó a la conclusión: "el derechointernacional es derecho; no es simple
moral, ni es tampoco un complejo de usos sociales; pero es un derecho de sello peculiar que, comparado con
el derecho estatal, ofrece marcadas particularidades".
El francés CHARLES ROUSSEAU estudió el problema y, según su opinión, el pensamiento se bifurcó en:
a) La "doctrina voluntaria": Estima las reglas jurídicas como un producto exclusivo de lavoluntad humana.
Según esta teoría, si el interno descansa en el asentimiento de los ciudadanos, el derecho internacional se
funda en el consentimiento de los Estados. Técnicamente, esta doctrina ha tenido dos tendencias: la de la
"autolimitación" de la voluntad del Estado (JELLINEK) y la de la "voluntad colectiva" o Vereinbarung (TRIEPEL,
ANZILOTTI), la cual considera que el derecho internacionalnace de la fusión de una pluralidad de voluntades
estatales (voluntad común). Y,
b) La "doctrina objetivista": Esta teoría se orienta a situar el origen del derecho internacional fuera del
campo de la voluntad humana, ya sea en una norma fundamental (Grudnorm) de la que derivan todas las

demás reglas jurídicas (KELSEN), ya en el hecho social, es decir, en una fuerza coactiva que se impone...