TEORIAS E INOBSERVABLES CARNAP

XXIII. TEORIAS E INOBSERVABLES
Generalización Inductiva
Se
basan
Leyes empíricas L.E.
en:
≡ Generalizaciones
Inspiran
empíricas

Observación
Registro.
Regularidades

Por los sentidos -------- Leyes cualitativas simples
(Mediante observación directa)
C1

Términos observables T.O.

Por mediciones simples -------- Leyes cualitativas simples
(Intensidad e., campo e.,(Inferidas de forma sencilla)
temperatura, etc.)

Explicar hechos observados.
Se usan para:
H
I
P
O
T
E
S
I
S

Predecir sucesos futuros.

No es posible pasar de
L.E a L.T mediante
generalización

≈ Macrosuceso: Si acaece en intervalos grandes de espacio y tiempo
≈ Microsuceso: Si acaece en intervalos muy pequeños de espacio y tiempo
Leyes Teóricas L.T.

Se basan
en:

≡ Leyeshipotéticas

Se usan para:

Entidades no observables: Términos Teóricos T.T.
No medibles de manera simple y directa
(Electrón, átomo, campo e.m.)

Explicar L.E. (Existentes)
Deducir L.E. (Nuevas)

Otras
fuentes de
Inspiración

No es una deducción directa. Se precisan REGLAS DE
CORRESPONDENCIA que vinculan los T.O. con un
(microproceso) inobservable (T.T) Ver XXIV

Más L.E.queden explicadas.
Más L.E. puedan ser inferidas. VALOR SUPREMO DE UNA TEORIA
Sera mejor cuanto:

Mayor es la diversidad de L.E. que quedan explicadas.
Mayor es la falta aparente de conexión entre las L.E. explicadas

Efecto unificador sobre
leyes conocidas.
Elegancia

C1
C1.- Aunque Carnap señala que la línea de separación entre observables y no observable
no existe y que se trata deun continuo que va desde las observaciones sensoriales y
directas a métodos indirectos extremadamente complejos, no considera el devenir de la
ciencia y de la tecnología en la distinción que hace entre mediciones simples que las
equipara con los observables y las mediciones complejas que sitúa en el campo de los
inobservables.

Un amperímetro, un termómetro o una balanza las considera comoinstrumentos “sencillos”
que permiten inferir de forma simple la intensidad eléctrica, la temperatura o el peso. No
considera instrumentos sencillos el microscopio electrónico ni la cámara de burbujas.
¿Podría perdurar este criterio, por siglos? Me parece que no. Que con el paso del tiempo
ciertos métodos y sus instrumentos pasarían de considerarse mediciones complejas a ser
consideradasmediciones simples y por tanto los términos por ellas analizadas pasar de
considerarse inobservables a observables.
En su obra Carnap afirma: “……… pero por mucho o por muy cuidadosamente que
observemos tales cosas, nunca llegaremos al punto que podamos observar una molécula.”

Si nos fijamos en esta foto realizada en 2009 con un Microscopio de Fuerzas Atómicas (AFM)
podemos “ver” perfectamentela molécula del pentaceno de 1,4 nanómetros de longitud, y
somos capaces de distinguir la estructura de la molécula, los enlaces, los átomos de carbono
y con un poco más de dificultad los de hidrogeno.
Cierto es que esto no quita que al concepto de molécula se llegara por vía de hipótesis, pero
ahora podemos invertir la carga de la prueba y utilizar el AFM para descubrir nuevas
moléculas, loque nos permitiría por generalización empírica postular nuevas leyes empíricas.
No veo porque un microscopio basado en fotones nos permite “observar” y otros basados en
electrones o en fuerzas atómicas no.
No nos podemos ni imaginar lo que serán capaces de “observar” los científicos del siglo XXIV.

XXIV. REGLAS DE CORRESPONDENCIA (R.C.)
Reglas de
Correspondencia
R.C. 1

Ley
Teóricaen un
determi
nado
tiempo
t1

R.C. 2

Ley
Teórica
t1

L.E.
1
L.E.
2

R.C. 3

R.C. d 1

R.C. d 2

L.E.
3

Misma
Ley
Teórica
en un
tiempo
t2

Ley
Teórica
t2

R.C. n2

L.E.
d1

L.E.
n1
L.E.
n2

R.C. t1

L.E.
t1
Misma
Ley
Teórica
en un
tiempo
t3

R.C. n3

Ley
Teórica
t3

Las reglas de correspondencia son como un “puente” que
permite...