terceria de posesion en la sociedad conyugal

p.1

Corte de Apelaciones de Santiago, 22/12/2008, 7539-2007
Tipo: Recurso de Apelación Resultado: Confirma

.

Doctrina
Al ser disuelta la sociedad conyugal, se produce la partición de la misma. El efecto
declarativo y retroactivo de la partición consiste en que se entiende que la persona a la
cual se le adjudica un determinado bien se entiende haberlo adquirido – en el caso de lasucesiòn por causa de muerte- al momento de la apertura de la sucesión, además se
entiende que dicha persona ha sido dueña exclusiva del bien. Por lo señalado
anteriormente se presentan una serie de problemas prácticos relativos a la partición, uno
de ellos es determinar que sucede con el embargo de un bien. En el caso de autos al
tratarse de la liquidación de una sociedad conyugal se estableceque no procede
interponer una tercería de dominio debido a que el embargo del bien se produjo con
anterioridad a la liquidación de la sociedad conyugal.
Texto Sentencia Corte de Apelaciones:
Santiago, veintidós de diciembre de dos mil ocho.
Vistos:
I.– En cuanto a las tercerías de posesión.
De las resoluciones apeladas (fojas 100 del Tomo I y fojas 72 del Tomo II), se elimina
susfundamentos sexto y quinto, respectivamente.
Primero: Que, en la práctica, es común que la determinación de los bienes a embargar
quede entregada al ministro de fe que lleva a cabo la diligencia. Eso acontece, de modo
frecuente, cuando en su demanda el ejecutante se limita a señalar como especies a
embargar al ejecutado, por ejemplo, “los bienes que guarnecen su domicilio”.
En tales condiciones, sueleocurrir, también, que se incurra en errores e imprecisiones
manifiestos;
Segundo: Que en ese contexto –de error e imprecisión– se sitúa la razón de ser de la
tercería de posesión, de originaria creación jurisprudencial. Así, su objeto primordial es
otorgar una tutela rápida y eficaz para aquellos casos en que se embarga bienes que no
están en poder del ejecutado. Una actuación procesalverificada en esas condiciones
resulta injustificada y da derecho al afectado para reclamar el restablecimiento de la
posesión;
Tercero: Que, en la especie, como se hace notar en las resoluciones apeladas, al tiempo
de ejecutarse la medida de apremio, los inmuebles objeto del embargo estaban inscritos a
nombre del ejecutado J.G. Por ende, cuando menos a esa época, operaba el conocido
principio quefluye del artículo 724 del Código Civil, esto es, que la inscripción es “prueba,
requisito y garantía de la posesión. Luego, como el embargo recayó en bienes inscritos a
nombre del ejecutado, significa que tiene el carácter de legítimo;
Cuarto: Que, siendo esa la situación, debe concluirse que la tercerista está pretendiendo

p.2

derechos que rebasan el objeto de una tercería deposesión, los que –en cuanto tales– no
pueden dilucidarse por la vía propuesta. En alguna medida, la confusión de conceptos se
evidencia en sus correspondientes libelos, desde que en ellos discurre en torno a la
propiedad o dominio de los bienes embargados y al carácter declarativo de las
adjudicaciones efectuadas al amparo de una liquidación de sociedad conyugal;
II.– En cuanto a la tercería dedominio.
1.– Sobre el recurso de casación en la forma.
Quinto: Que, a fojas 93 del Tomo III, la tercerista de dominio deduce recurso de casación
en la forma contra la sentencia definitiva de fojas 88 del mismo cuaderno. Esgrime la
causal del artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con su artículo
170 Nº 4. En suma, aduce que en ese fallo no existe reflexión opronunciamiento acerca
de los efectos que asigna el artículo 1766 del Código Civil a la facción inventario solemne,
efectuado con motivo de la liquidación de la sociedad conyugal habida con el ejecutado
de la causa y demandado de tercería de dominio;
Sexto: Que de la revisión de la sentencia impugnada se advierte que en su fundamento
segundo se aborda el aspecto que cree omitido el recurrente. Cuestión...