Terrorismo Y Medios De Comunicaci N

Terrorismo y medios de comunicación. El oxígeno de la publicidad
La discusión sobre el tratamiento informativo del terrorismo suele producir espectáculos tan aburridos como hipócritas. Aburridos porque, en la mayoría de los casos, todo el mundo –periodistas, estudiosos, políticos– dice defender lo mismo. Puede haber algunas divergencias, pero la unanimidad triunfa en el enfoque general. Así, seproclama que uno de los principios básicos que han de servir de guía en este grave asunto es el de que los medios de comunicación, al tiempo que ejercen el sacrosanto derecho a informar, no deben servir jamás de vehículo para la propaganda del terrorismo. Sin embargo, una y otra vez comprobamos que éste o aquel medio, tal o cual periodista se convierten en transmisores de esa propaganda y encolaboradores –involuntarios o conscientes, que de todo hay– de la estrategia publicitaria de algún grupo terrorista. De ahí que haya que observar con desconfianza esos consensos de País de las Maravillas que se dan en mesas redondas, debates y cursos de verano.
Los debates de guante blanco sobre este tema recuerdan a los que versan sobre la telebasura: todo el mundo está en contra, pero el caso es quesigue produciéndose. Y que la producen también, o incluso especialmente, gentes que en algún foro de discusión se han manifestado enardecidamente a favor de erradicarla para siempre. Si se les preguntara por la incongruencia, probablemente responderían que los programas que se ponen bajo sospecha de ningún modo pertenecen a la categoría anatemizada. Los medios a los que se acusa en algún momentode favorecer a los terroristas con ésta o aquella información o entrevista suelen defenderse de forma similar. No sólo niegan la mayor, sino que arguyen haber presentado un producto objetivo, documentado y plenamente profesional. Existe en ambos casos una hiriente contradicción entre el discurso que se pronuncia de cara a la galería, bien cargado de principios morales, y una práctica que revelaque tal bagaje o no existe o no sirve para nada.
Las diferencias en el tratamiento informativo del terrorismo salen a la luz, en primer y significativo lugar, en el lenguaje. Algunos medios prestigiosos, como la BBC o la agencia Reuters, han tomado la decisión de eliminar el término terrorismo de sus informaciones. En el Libro de Estilo de uno de ellos se dice que posee una "carga emocional" que lohace desaconsejable. Se entiende, pues, que emplearlo deteriora la objetividad de que se quiere hacer gala. Otro escudo habitual para dicha práctica consiste en recalcar que no existe un consenso internacional sobre qué es terrorismo y qué no, una indefinición que hay que poner en el debe de organizaciones como la ONU, en cuya Asamblea General, por cierto, se ha recibido con ovaciones a grandespromotores del terrorismo, como Yaser Arafat. Asimismo, se recurre con frecuencia a esa idea, relacionada con la anterior, de que "los terroristas de hoy pueden ser los estadistas de mañana". Claro que, en boca de un medio de comunicación, eso supondría confesar el deseo –muy poco "objetivo"– de no tratar como terroristas, o sea mal, a quienes pueden llegar al poder en el futuro.
La noción que seproyecta a través de semejantes argumentos es que la calificación de un acto o un grupo como terrorista depende de factores subjetivos y cambiantes; de que no es posible hablar de terrorismo "objetivamente", dado que lo que hoy es terrorismo mañana deja de serlo y lo que para unos es terrorismo no es para otros sino justa lucha por la liberación. Y el caso es que, en nombre de la objetividad, unaserie de medios optan por denominar rebeldes, insurgentes, resistentes o guerrilleros a quienes recurren al asesinato, el atentado, el secuestro o la extorsión con fines "políticos". Es decir, conscientes de la carga negativa que porta el término terrorismo, utilizan el lenguaje que resulta más favorable para esos grupos. Así, la imparcialidad que supuestamente los animaba a prescindir de palabras...