Tesis Tercería Excluyente De Dominio

Registro No. 192488
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XI, Febrero de 2000
Página: 1104
Tesis: XVIII.1o.3 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
PRUEBAS EN LA TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO EN
MATERIA LABORAL. LAS QUE ACOMPAÑE EL TERCERISTA A
SU ESCRITO INICIAL, DEBEN TENERSE POR RENDIDASLEGALMENTE Y VALORARSE EN LA RESOLUCIÓN, AUN
CUANDO NO COMPAREZCA A LA AUDIENCIA RESPECTIVA.
La interpretación sistemática y armoniosa de las fracciones I, II y III del
artículo 977 de la Ley Federal del Trabajo permite sostener que el promovente
de la tercería excluyente de dominio cuenta, por lo menos, con dos
oportunidades procesales para ofrecer pruebas: una, al interponer por escritosu demandade tercería; y, la otra, se actualiza precisamente durante el
desahogo de la audiencia. Ahora bien, si conforme con la norma, al escrito de
tercería y aunado al título fundatorio de la acción, deben acompañarse las
pruebas pertinentes, se obtiene como corolario: 1) Que las "pruebas
pertinentes" pueden ser únicamente documentales, pues es obvio que sólo las
probanzas de esa naturaleza pueden"acompañarse" a la demanda de tercería;
y, 2) Que el título fundatorio debe considerarse en su doble carácter, es decir,
como parte integrante de la demanda y como medio de convicción
propiamente dicho, que la autoridad laboral está obligada a tomar en cuenta y
apreciar al resolver el fondo del asunto, independiente de los términos de su
ofrecimiento como tal. De ahí que con independencia desi son aplicables, en
cuanto al ofrecimiento, admisión y desahogo de las pruebas, las reglas del
procedimiento ordinario o del procedimiento especial, la Junta actuó
correctamente al considerar y valorar en su resolución los documentos que el
tercerista acompañó a su promoción inicial. A mayor abundamiento, el
análisis comparativo de las disposiciones contempladas en los capítulos XII,
XVIIy XVIII del título catorce de la Ley Federal del Trabajo lleva a
establecer que en ninguno de los procedimientos, ordinario y especial, se
exige la comparecencia de la parte accionante a fin de que puedan tenérsele
por ofrecidas y, en su caso, admitidas las pruebas que haya acompañado asu
promoción inicial; aunque el procedimiento ordinario no contiene una
disposición tan clara al respecto,como ocurre con el artículo 896
comprendido en el procedimiento especial, ello se deduce de las
interpretaciones de sus normas reglamentarias, las cuales no contemplan
expresamente alguna sanción ante la inasistencia del promovente del juicio a
la etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas. En todo caso, la sanción
resultante al actor se deriva de lo dispuesto por los artículos 875 y 880,según
los cuales la falta de asistencia de las partes a la etapa referida implica
tácitamente la pérdida de su oportunidad para ofrecer pruebas durante la misma; pero tratándose del actor, esa sanción debe entenderse en relación con
pruebas que pudiendo ofrecer en la audiencia, no hubiera aportado con su
promoción inicial. Este criterio se robustece además, con lo ordenado por el
artículo 936 dela Ley Federal del Trabajo, de conformidad con el cual las
Juntas estarán obligadas a tener en cuenta las actuaciones que obren en el
expediente del juicio.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 596/99. Cirilo Antonio y Pedro Bahena Barrera. 2 de
diciembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Chávez Ojesto.
Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado.Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 8/2000 resuelta por la Segunda
Sala, de la que derivó la tesis 2a./J. 49/2000, que aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI,
junio de 2000, página 62, con el rubro: "TERCERÍA EXCLUYENTE DE
DOMINIO EN MATERIA LABORAL. EL OFRECIMIENTO DE
PRUEBAS PUEDE HECERSE EN EL OCURSO RESPECTIVO, SIN...