Tesis

Una falacia (del latín fallacĭa) o sofisma (del latín sophisma, y este del griego σόφισμα, sofisma) es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto.[1] Se ha de señalar que una falacia no es tal porque la conclusión sea falsa, sino porque el razonamiento es erróneo. Es un argumento que no tiene validez ya que las razones dadas para soportarlo no están relacionadas con el tema, aunqueparecen estarlo. Se apoyan en las formas de la lógica y de la teoría de la argumentación, pero solo para parecer válidas, sin llegar a aplicar de forma estricta sus mecanismos. Las falacias pretenden ser persuasivas, es decir, han de parecer argumentos sensatos para el receptor.
Contenido[ocultar] * 1 Ejemplos de razonamientos falaces * 2 Falacias en los medios de comunicación y la política *3 Aplicación de los prejuicios: las falacias lógicas * 3.1 Falacias formales * 3.2 Errores al generalizar * 3.3 Errores al determinar la causa y el efecto * 3.4 Falacias en la argumentación * 3.5 Otras falacias * 4 Tipos de falacias no formales * 5 Véase también * 6 Notas y referencias * 7 Bibliografía * 8 Enlaces externos |
[editar] Ejemplos de razonamientosfalaces
Para crear un razonamiento válido se parte de una serie de premisas para, mediante mecanismos válidos, llegar a una conclusión. Un ejemplo de falacia es este:
* Premisa 1: Los perros son bonitos.
* Premisa 2: Canelo es bonito.
* Conclusión: Canelo es un perro.
De las premisas dadas no se puede obtener la conclusión obtenida, pero es persuasivo ya que tiene forma derazonamiento correcto: parte de premisas para establecer una conclusión. La habilidad para crear falacias es importante para que sean psicológicamente más persuasivas. El siguiente ejemplo es el mismo que el anterior, pero al cambiarle un simple elemento deja de ser tan persuasivo.
* Premisa 1: Los perros son bonitos.
* Premisa 2: El Everest es bonito.
* Conclusión: El Everest es un perro.
Otroejemplo podría ser:
* Premisa 1: Los árboles son verdes.
* Premisa 2: El plato es verde.
* Conclusión: El plato es un árbol.
La conclusión puede llegar a ser verdadera de manera casual. En este caso podría coincidir que hubiese un perro al que llamasen Canelo o El Everest. Aún acertando la conclusión seguiría siendo una falacia ya que no depende de la conclusión, sino del razonamientoen sí mismo.
Considérese ahora la siguiente variante humorística de la falacia de la ambigüedad:
* Una hamburguesa es mejor que nada.
* Nada es mejor que la felicidad eterna.
* Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.
Otro ejemplo podría ser:
* Premisa 1: Si hay más queso entonces habrá más agujeros.
* Premisa 2: Si hay más agujeros entonces habrá menosqueso.
* Conclusión: Si hay más queso entonces habrá menos queso.
Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros como los ejemplos anteriores. Muchos de ellos involucran causalidad, que no es una parte de la lógica formal. Otras utilizan estratagemas psicológicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el egopara establecer las premisas intermedias (explícitas o implícitas) necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no formuladas o premisas implícitas que no son siempre obvias a primera vista.
[editar] Falacias en los medios de comunicación y la política
Las falacias se usan frecuentemente en artículos de opinión en los medios de comunicación yen política. Cuando un político le dice a otro «No tienes la autoridad moral para decir X», puede estar queriendo decir dos cosas:
* Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o falacia ad hominem, esto es, afirmar que X es falsa atacando a la persona que la afirmó, en lugar de dirigirse a la veracidad de X.
* No ocuparse de la validez de X, sino hacer una crítica moral al...