tesis

CONSIDERACIONES GENERALES
LAS CONCEPCIONES VIGENTES ACERCA DE LA DOGMÁTICA JURÍDICA

Los filósofos que se ocupan de la acción humana frecuentemente se preguntan acerca de si es posible hacer algo sin saber qué se hace. A pesar de la notable imprecisión de la pregunta, parece encontrarse un ejemplo positivo en la actividad de los juristas. Porque si bien los dogmáticos realizan una tarea que,como vimos, se halla sometida a algún conjunto de reglas y tiene ciertos presupuestos comunes, cuando reflexionan sobre la naturaleza de su propia actividad, con gran frecuencia incurren en un conjunto de afirmaciones superficiales, imprecisas y contradictorias. Los más grandes cultores del análisis jurídico formulan, en general, elucubraciones vanas cuando se detienen a reflexionar sobre sutarea. No creemos ser injustos si citamos a Carnelutti y a su Metodología del derecho,' como ejemplo de esto. Interesados en enterarnos de las ideas del gran jurista sobre la naturaleza de la actividad a la que ha dedicado su vida, nos encontramos, al leer su obra, con un conjunto de afirmaciones literarias sobre la necesidad de abandonar los libros y observar la vida al estudiar derecho, sobre la altadignidad de los juristas que los hace merecedores de sus sillones en las academias, acerca del carácter agrio de los penalistas, etcétera. Lejos de ser risueño, el hecho es alarmante por ser paradigmático. Por otra parte, los filósofos, quizá desde Hegel y, en especial, los filósofos de la ciencia, en los últimos tiempos se han desinteresado del análisis de la ciencia jurídica que en el siglopasado los preocupaba particularmente.
Hay algunos escritores de teoría general del derecho que, entremezcladas entre elaboraciones acerca del derecho, han hecho algunas observaciones importantes acerca de la labor de los juristas: En especial Kelsen, Ross y Hart entre otros, y Garrió, también, en nuestro medio. Estos autores mostraron altinos de los vicios más gruesos del esquema conceptual queutiliza la dogmática jurídica. Los críticos apuntan, sobre todo, el carácter metafísico de muchas proposiciones de la dogmática, principalmente las vinculadas con concepciones iusnaturalistas. Desde otro aspecto se ha imputado a la dogmática la comisión de una serie de confusiones debido a la falta de comprensión del funcionamiento del lenguaje o sea sus reglas lógicas, semánticas y sintácticas, locual embarca a sus cultores en estériles polémicas. Por ejemplo, unas pocas líneas de Garrió sobre las elaboraciones hechas acerca del concepto de causa en el derecho civil echan dudas sobre el sentido de bibliotecas enteras que versan sobre este tema. Dadas estas críticas y muchas otras lanzadas desde ángulos distintos, ¿será la dogmática un enorme sinsentido en el que al amparo de concepcionesequivocadas, pero fuertemente arraigadas, se han embarcado espíritus esclarecidos terminando por desperdiciar su genio?. Es fuerte la inclinación a contestar esta pregunta afirmativamente. Sin embargo, hay razones para no hacerlo. Los abogados prácticos saben que con frecuencia la suerte de un asunto depende en buena parte de la opinión de su jurista prestigioso, y cuando preparan un caso revuelvenansiosos las bibliotecas en busca de respaldo dogmático para su posición. Los jueces no sólo justifican sus decisiones en textos legales y en precedentes, sino también en opiniones doctrinarias. Los legisladores toman en cuenta de modo principal las interpretaciones dogmáticas en torno a una materia cuando se proponen normarla. Los profesores de derecho no solamente enseñan leyes y sentencias,sino que divulgan también doctrinas de escritores. Estos hechos obvios, son demostrativos de que la actividad dogmática cumple una función relevante en la vida social y que no consiste, como muchas críticas parecen sugerir, en un parloteo vano. Por otra parte, los propios juristas saben que su actividad está sujeta a reglas metodológicas con algún rigor y que los resultados que obtienen son...