the money masters

LOS AMOS DEL DINERO
(The money masters)

Si lo quieren ver, aquí lo tienen, y en un formato muy bueno. Es del año 96, y verán que acierta en todo lo que acabó ocurriendo. Y verán también que lo que ahora sucede no es nuevo, puesto que ya ocurrió otras veces. El director y presentador se llama Bill Still.

MEGAVIDEO - I'm watching it

En 1982 Ronald Reagan estudió la posibilidad de volveral patrón oro para reestablecer el equilibrio en las finanzas. Encargó un estudio a una comisión, y cual sería su sorpresa cuando esa comisión recibe un escrito del Tesoro diciendo que la Institución no tiene ningún oro, y que todas las reservas de ese metal están en manos de la FED, que lo tiene en garantía por el dinero prestado al Estado (luego veremos que tampoco la FED lo tiene, porque lovendió, además a bajo precio).

El órgano de gobierno de la FED lo componen nueve personas; solo dos las nombra el presidente de los Estados Unidos (o el Congreso, que ahora no me acuerdo), y por un mandato de 14 años, por tanto poco puede hacer el gobierno ante los dictados de la FED. Tal es el poder que tienen los amos de la FED, que un neoliberal como Milton Friedman (al decir de la izquierda, noasí de liberales de la escuela austríaca), acusó a la Reserva de provocar consciente o inconscientemente las tres contracciones económicas de entreguerras y criticó el que tan pocas personas sin ningún control político concentren un poder tan enorme.

Tras la primera guerra mundial y a iniciativa de los grupos bancarios se organizan las primeras instituciones que con el paso del tiempo daríanlugar al Banco Mundial, al Tribunal Internacional de La Haya y a las Naciones Unidas (es decir: un poder financiero, un poder judicial y un poder legislativo que cuando convenga se utilizarán para dar cobertura legal a sus actos, y cuando no convenga se lo saltarán a la torera. Como el Derecho Alternativo en España, vamos).

Este documental peca de reduccionismo, al querer explicar todo eltranscurso histórico desde los intereses de los banqueros. Digo esto porque no aborda, una vez más, y como hacen todos los documentales y la mayor parte de los estudios, los problemas de financiación de un imperio, en este caso el de los Estados Unidos. Sin embargo resulta vital para entender cómo los banqueros no pueden colocarse al margen del poder político por temor a que peligren sus negocios, deahí que con el inmenso poder que tienen busquen manejar la acción política cuanto pueden.

Unas reflexiones iniciales.

Cabe sospechar que detrás de toda la expansión crediticia habida en España está el intento de destruir la banca pública, las cajas; dejo aparte el sometimiento y la pérdida de soberanía de España, ya que según el viejo lema solo hay dos maneras de someter a un país:invadiéndolo o endeudándolo. Cabe recordar también que el Banco de España era una institución política para controlar a los bancos, de tal manera que en España se podía decir que los banqueros privados eran agentes de intermediación entre el Banco de España (el Estado) y los depositantes o solicitantes de los servicios financieros. Bien diferente a cuando las finanzas públicas han de pasar a la fuerza pormanos privadas, caso del Tesoro de los Estados Unidos con respecto a la FED, ya que la FED compra la deuda del Estado y cobra por ello, y por si fuera poco emite el dinero tomando como respaldo los bonos del Tesoro; es decir: que no solo tiene en sus manos al Estado sino que además lo usa para su negocio.

El documental, como digo, no toma en cuenta las necesidades de financiación de los EstadosUnidos, extraordinarias y con frecuencia imposibles de prever, pero lo cierto es que el poder que tienen en sus manos los banqueros que manejan la FED podría desarrollarlo el Estado sin necesidad de plegarse a los intereses de la Reserva Federal, la cual antepondrá los intereses privados de sus dueños a los intereses nacionales.

Cada dólar que emite la FED es un dólar que le adeuda el Tesoro...