Thgjnmt

2. Existen varias opiniones en como la comunidad internacional debe reaccionar ante un caso de violación de los derechos humanos en un país.
Una opinión es que cualquier país debe estar autorizadoa intervenir siempre que se estén violando los derechos humanos. Un argumento que apoya este punto de vista es que se evitaría la ineficacia de que se tengan que poner de acuerdo toda la comunidadinternacional para llegar a acabo una decisión. Muchas veces nunca se llega a una decisión o la decisión llega demasiado tarde. En el caso de la limpieza étnica en Ruanda; la autorización del consejode seguridad de la ONU para intervenir nunca llego. Pero si en los sombríos días y horas previos al genocidio un país o un grupo de países hubiesen decidido actuar en defensa de la población Tutsi sepodría haber prevenido de una manera muy eficaz la violación de los derechos humanos.
Otra opinión sobre cual he de ser la reacción de la comunidad internacional ante una violación de derechos humanosen un país es que se respeten las fronteras de los estados, ya que en asuntos de política interna no debe ser dictado por otros países. Muchos países no están de acuerdo con los derechos humanos queaplica la ONU. Un ejemplo es la igualdad de género en algunos países árabes en donde muchas mujeres no quieren cambiar la situación. Además, de esta manera se evitarían conflictos internacionales. Sino se respetan en todos los casos las fronteras; puede conllevar a que el país que ha sido intervenido por comunidad internacional se produzca inestabilidad política y violencia prologada. Tambiénpuede darse el caso de que los países que intervienen estén interesados en controlar los recursos naturales como el petróleo.
Otra opinión es que solo se puede intervenir si lo autoriza el Consejo deSeguridad de las Naciones Unidas. El argumento principal que apoya esta opinión es el que se establezca un orden internacional en donde la mayoría de países participen para evitar crímenes contra la...