Timothy Scully

Timothy Scully
La evolución del sistema de partidos chilenos en el siglo XIX y XX puede entenderse parcialmente como un legado de la manera en que tres fisuras sociales básicas, el conflicto religioso, el de la clase urbana y el de la clase rural, se polarizaron en tres momentos históricamente distintos.
La manera en que las elites sociales y políticas de Chile respondieron a la fisuraclerical-anticlerical en el siglo XIX, y a la fisura de clase en el siglo XX dejó tras de sí legados que determinaron modelos para alianzas y oposiciones de partidos políticos que habían de durar años.
Para comprender el conflicto político, es necesario entender la conducta de los partidos de centro (Liberales, Radicales, Democracia Cristiana)
El estudio de Lipset y Rokkan sobre el surgimiento departidos políticos en Europa Occidental en base a las revoluciones nacionales y la Revolución Industrial, se puede extrapolar a América Latina.
Una coyuntura crítica marca la transición de un específico sistema nacional de partidos a otro
Los partidos y sistemas de partidos están condicionados por fuerzas sociales.
Desde 1830 hasta la guerra civil de 1891 el aparato electoral estuvo bajo controldirecto del ejecutivo

Pipiolo-Pelucón  Conflicto clerical (fisura)  1857-1861 (coyuntura crítica)  Surge el sistema tripartito. Los liberales ocupan el centro (1861-1920)

Radical-Liberal-Conservador  Conflicto de clases urbano (fisura)  1920-32 (coyuntura crítica)  Socialistas y comunistas ocupan la izquierda, los radicales se mueven al centro (1932-1952)

Comunistas ysocialistas-Radical-Conservador y liberal  Conflicto de clases rural (fisura)  1952-58 (coyuntura crítica)  Democratacristianos dominan el centro desde 1963 en adelante

Unidad Popular-Democratacristianos-Partido Nacional

Capítulo III
La redistribución del panorama político: irrupción del conflicto de clases en el sector urbano

Fisura clerical-anticlerical  inicios del siglo XX  conflictopropietarios y trabajadores  fisura de clases (fisura generadora)

1920 a 1932, período de transición  fisura de clases en el sector urbano  institucionalizada dentro del sistema de partidos

Se mantiene la fisura clerical-anticlerical (contexto competitivo)

El periodo 1858 a 1924, la competencia de partidos se caracterizó por un conjunto complejo de pactos y alianzas intraelitarias destinados amaximizar el rendimiento de los partidos en las elecciones parlamentarias.

1861-1924 políticas de elite

1914  renovación de registros electorales  disminución del padrón electoral

Se mantienen los esquemas surgidos tras las disputas religiosas

Segunda década del siglo XX  trasformaciones en los centros industriales y enclaves mineros  sistema de partidos sin cambio

DomingoAmunátegui Solar  1915-20 cruciales en el período parlamentario  la voluntad política hubiese enfrentado la cuestión social y se hubiese evitado el descalabro de 1924.

Guerra del Pacífico  organización del movimiento obrero

Consecuencias  Movilización del campesinado hacia zonas urbanas

Las trasformaciones no trastocaron la estructura rural. Las sociedades de socorros mutuos canalizaronlas quejas obreras. El movimiento obrero alcanzó el carácter de una fuerza social y política organizada, militante y nacional. El aumento del empleo entre 1890 y 1930 agudizó el conflicto. La crisis de 1914 aumentó la militancia del movimiento obrero, sobre todo después de 1919 La fisura religiosa agudizará el conflicto de clases, debido a que se identificó la Iglesia Católica y el PartidoConservador con los intereses de los propietarios.

Desarrollo del movimiento obrero  organizaciones de solidaridad (socorros mutuos, fraternidades, mancomunales, sociedades de resistencia de corte anarquista)  búsqueda de apoyo en la esfera política (los partidos buscan atraer los votos a través de la fisura clerical-anticlerical, lo consigue una facción de los radicales)

Partido Democrático...