Tipos de jurisdiccion constitucional

TIPOS DE JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL *
Por ALBRECHT WEBER **

SUMARIO
1. A N O T A C I Ó N PREVIA SOBRE EL M É T O D O I U S C O M P A R A T I S T A . — 2 .

CON-

TROL CONSTITUCIONAL DIFUSO.—3. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
CONCENTRADO O ESPECIALIZADO.—4. FORMAS ATÍPICAS DE CONTROL JUDICIAL DE CONSTITUCIONALIDAD CONCENTRADO: A) El Consejo Constitucional francés (Conseil Constitutionnel). B)Otros ejemplos.—5. M O D E LOS DUALES O PARALELOS.—6. RESUMEN.

1.

ANOTACIÓN PREVIA SOBRE EL MÉTODO IUSCOMPARATISTA

La indagación y el análisis de los «tipos de jurisdicción constitucional»,
precisa la fijación de unos criterios del método iuscomparatista1. Así se
hizo de forma análoga para la desarrollada doctrina del entorno jurídico en
el Derecho Privado (R. David), o para el Derecho de Familia(Zweigert/
Kótz), en las que procuran una división histórico-evolutiva de la mano de
determinados institutos jurídicos en Norteamérica, Europa, Iberoamérica,
Este de Asia o África, lo que condujo, sin embargo, a considerables coincidencias. Los criterios divisorios que ya han sido puestos en duda respec* Este trabajo constituye la ponencia para un Coloquio de Derecho Comparado, celebrado enJapón en el raes de septiembre de 2002, y que será más tarde publicado en alemán y
japonés.
** Catedrático de Derecho Público en la Universidad de Osnabrück (Alemania).
1
En general, sobre la metodología iuscomparatista: K. ZWEIGERT/H. KOTZ, Einführung
in die Rechtsvergleichung aufdem Gebiet des Privatrechts, Tübingen, 3.a ed., 1996; L. J. CONSTANTINESCO, Rechtsvergleichung, tomo III: Dierechtsvergleichende Wissenschaft, 1983, en particular, pp. 74 ss; P. ARMINJOU/B. NOLDE/M. WOLFF, Traite de Droit Comparé, tomo I, 1950;
recientemente, R. GROTE, Rechtskreise im offenüichen Recht, AóR, 126 (2001), pp. 10 ss.

583

ALBRECHT WEBER

to del Derecho Privado, que atienden a la génesis, las fuentes jurídicas o
los estilos argumentativos2, proporcionan, asimismo, solamente una reducida utilidad parauna teoría comparada del control judicial de constitucionalidad. «Jurisdicción constitucional» como «consumación» o «coronación»
de los elementos metodológicamente determinados del rule of law precisa
una «estandarización intrasistemática» de la mano de criterios de específicos campos, como, tal vez, los tipos de competencia o el efecto vinculante
de las resoluciones del TribunalConstitucional.
Teniendo en cuenta los numerosos estudios de Derecho constitucional
comparado más recientes sobre el control judicial de constitucionalidad3,
todos los cuales parten de la diferencia acuñada por Cappelletti y Ritterspach entre «control constitucional difuso y concentrado»4, ahora como
entonces es conveniente tomar esa diferencia fundamental como punto de
partida para elaborar una prolijaclasificación, aún cuando parece que, en
una perspectiva global, está evolucionando hacia un concepto avanzado
dual o paralelo5.
La «jurisdicción constitucional» es entendida aquí en sentido amplio,
como examen judicial de los litigios bajo la medida de la Constitución6.
Ello presupone la existencia de una Constitución formal (no necesariamente un único texto constitucional), a la que se le reconoceprimacía (primacy, primauté) sobre las leyes y los actos jurídicos. De los actuales 52
miembros de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa
(OSCE) solamente tres Estados no disponen de una Constitución escrita
(San Marino, Ciudad del Vaticano y Gran Bretaña), pero todos, de una u
otra forma, cuentan con un control judicial de constitucionalidad. La dife2

Justificaciones más ampliaspor R. GROTE, op. cit. (nota 1), pp. 19 ss.
Ch. STARK/A. WEBER (coord.), Verfassungsgerichtbarkeit in Westeuropa, Baden-Baden,
1986 (tomos I, II), 2.a edición en preparación (Baden-Baden, 2003); N. LÓSING, Die Verfassungsgerichtbarkeit in Lateinamerika, Baden-Baden, 2001; G. BELAUNDE/F. FERNÁNDEZ SEGADO (coord.), La Jurisdicción constitucional en Iberoamérica, 1997; R. LHOTTA, Impértale...