todo bien

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
SALA DUAL No. 4


Bogotá. D.C., Cinco (5) de octubre de dos mil once (2011)
Radicado 110010102000201102442 00
Magistrada Ponente: Dra. MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA
Registro de Proyecto el cuatro (4) de octubre de dos mil once (2011)
Aprobado según Acta Nº 021

OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

Procede la Sala Dual No. 4,conforme la competencia conferida por el artículo 116 de la Constitución Política, en consonancia con el art. 86 ibídem, así como el Acuerdo 75 del 28 de julio de 20111[1], a emitir el fallo que en derecho corresponda, en la acción de tutela presentada por los señores GUSTAVO MALDONADO CARDONA y FABIO MANUEL AVENDAÑO AYALA contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de laJudicatura de Antioquia, por la presunta violación de los derechos al debido proceso y Juez Natural.

HECHOS

Los señores GUSTAVO MALDONADO CARDONA y FABIO MANUEL AVENDAÑO AYALA, interpusieron Acción de tutela contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, al considerar que al adelantar proceso disciplinario en su contra, en su condición de médicosadscritos al Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, desconocen sus derechos al debido proceso y Juez Natural, toda vez que no son sujetos disciplinables por esta Jurisdicción. Ello en consideración a los siguientes argumentos:

1. En su condición de médicos adscritos al Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, los actores rindieron el dictamen por medio del cual, se concluyóque el manejo médico y quirúrgico del señor Alirio de Jesús Rendón Henao, Alías “El Cebollero”, “con miras al óptimo manejo de su patología con el fin de obtener el mejor pronóstico posible, es incompatible con el encarcelamiento”

Con base en dicho dictamen, el Juez Primero Penal del Circuito Especializado de Medellín, suspendió la detención preventiva en establecimiento carcelario en virtud delo dispuesto en el art. 362 del C.P.P. y en consecuencia ordenó que el procesado permaneciera en su lugar de residencia.

2. Mediante auto del 1° de septiembre de 2011, la Sala accionada dispuso la apertura de investigación disciplinaria en contra de los accionantes, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011, por medio del cual, se le facultó para examinar ysancionar las faltas de los auxiliares de la justicia.

3. Sin embargo, los accionantes recalcaron que tienen la calidad de empleados públicos, vinculados al Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, establecimiento público adscrito a la Fiscalía General de la Nación, que está “dotado de personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa”, en lo términos previstos en la Ley 938 de2004.

4. Indicaron que con base en lo anterior, su apoderado judicial solicitó la remisión de la investigación a la Unidad de Control Interno Disciplinario del Instituto de Medicina Legal, aduciendo la falta de competencia de la Sala Jurisdiccional accionada, petición que fue despachada de forma desfavorable en proveído del 12 de septiembre de 2011, por medio del cual, se ordenó su suspensiónprovisional por el término de tres meses.

Con base en lo anterior concluyeron que, “…Es evidente que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura incurre en un grave error de intelección del precepto que asigna competencia a dicho organismo para investigar a los auxiliares de la Justicia, en tanto, si bien es cierto, prestamos apoyo técnico a la Rama Judicial lohacemos en calidad de empleados públicos adscritos a la Fiscalía General de la Nación, cumpliendo nuestras funciones de carácter permanente y por ende, que sea la Oficina de Control Disciplinario Interno creada por el acuerdo 06 del 28 de abril de 2005 la competente para investigar a los empleados del Instituto de Medicina Legal por faltas cometidas en el ejercicio de sus funciones, ello...