Tomas

EL RUIDO Y LAS NUECES: LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS MORENO GÓMEZ VERSUS ESPAÑA
Tomás Requena López* SUMARIO
1.- Presentación. El interés de la Sentencia Moreno Gómez versus España. 2.- Los hechos. 3.- Valoración. 4.- Reflexión final.

1. PRESENTACIÓN. EL INTERÉS DE LA SENTENCIA MORENO GÓMEZ VERSUS ESPAÑA En lo que sigue se va a intentar una somera comparación entredos Sentencias, la que integra la rúbrica de este trabajo, la Sentencia Moreno Gómez, de 19 de noviembre de 2004, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y la Sentencia del Tribunal Constitucional español, 119/2001, de 24 de mayo1. Por tanto, no se va a extender a un análisis de aquélla a través de su inmersión sistemática en la jurisprudencia del TEDH o en la dinámica operativa del TEDH y susdecisiones, en particular por lo que se refiere a la efectividad de éstas. En cuanto al primer aspecto basta sólo con

* Doctor en Derecho. Letrado de la Junta de Andalucía. Letrado del Consejo Consultivo de Andalucía 1 En adelante STEDH y STC, respectivamente. Ambos tribunales serán referidos también, en consonancia con esas siglas, con las siguientes: TEDH y TC. El Convenio Europeo para laProtección de los Derechos Humanos se identificará como CEDH y la Constitución Española así, CE.
ReDCE, nº 4, Julio-Diciembre de 2005, 587-600

587

TOMÁS REQUENA LÓPEZ

indicar que la STEDH alude a algunas decisiones del TEDH que facilitarían esa incardinación, siendo dos las ideas básicas contenidas en ellas que aquí pueden retenerse: la primera es que los atentados graves al medio ambientepueden afectar al bienestar de las personas y privarlas del disfrute de su domicilio de suerte que perjudique su vida privada y familiar (Sentencias Powell y Rayner, de 21 de febrero de 1990, López Ostra, de 9 de diciembre de 1994, Guerra y otros, de 19 de febrero de 1998, Hatton y otros, de 8 de julio de 2003); la segunda es que el artículo 8 del CEDH no meramente compele a los poderes públicos aabstenerse de interferir en la vida privada de acuerdo con el alcance de los derechos de ese precepto, sino que también implica la obligación de tales poderes de adoptar medidas encaminadas a asegurar el respeto de la vida privada (Sentencias Stubbings y otros, de 22 de octubre de 1996, donde se afirma expresamente esa doctrina, Surugiu, de 20 de abril de 2004 y las demás antes citadas, en las quese parte de esa doctrina). En cuanto al segundo de esos aspectos, puede parcamente dejarse constancia de una diferente (quizás no opuesta) visión de la jurisprudencia del TEDH, que más simplificada que representativamente podría describirse así: por un lado, a veces se denuncia2. La escasa coherencia interna y claridad de las Sentencias del TEDH (una afirmación que parece tener que ver sobre todocon sus posibilidades de ejecución); por otro, en ocasiones las alusiones o comentarios contienen un elogio de la doctrina del TEDH, sobre la base de su claridad y sobriedad no reñidas con la profundidad, algo que no siempre se aprecia, sobre todo por quienes se empeñan en confundir lo profundo con lo complejo o abstracto. Dicho lo cual puede ya indicarse que un breve acercamiento a la STEDH encuestión tiene interés, entre otras cosas, por dos motivos de naturaleza radicalmente distinta, aunque bien podrían hallarse relacionados si se pensase que la decisión del TC ha sido condicionada por un prejuicio, el derivado de la imagen del ruido y su potencialidad para menoscabar derechos fundamentales, que tiene como sustrato último la percepción y valoración sociales del ruido. Tales razonesson las que siguen: —La primera es que ha supuesto un revés (y con ello no se prejuzga el real alcance en el Derecho interno de la STEDH, sino que tan sólo se

Así, Resolution 1226 (2000), adopted on 28 September 2000, de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europea. Sobre la efectividad de la jurisprudencia del TEDH, véase el reciente trabajo de M. REVENGA SÁNCHEZ, “En torno a la eficacia...