Tp 2 Metodos Del Diseño Unlp

Métodos (DCV) FBA (UNLP)




Síntesis de los textos de: Jordi Llovet, Ideología y metodología del diseño. CAP 3: Objetos y civilización, y Marta Zatonyi, Arte y creación. CAP 1: Un mundo amplio.














Comisión Nº: 1
Equipo Nº:
Ciclo lectivo 2012
Ejercicio Nº: 2








Jordi Llovet: Ideología y metodología del diseño (Capítulo 3 – Objetos y civilización)En este capítulo Llovet afirma que el diseño no es un invento del siglo XX, sino que se remonta a las más antiguas civilizaciones. Cree que resulta posible conectar toda la historia de la civilización humana a partir de los objetos, a los que considera "elementos de orden cultural".
Plantea que entre los estadios de las "sociedades primitivas" y la “sociedad de consumo" puede distinguirse unestadio intermedio, e introduce la concepción de tres estadios del diseño a los que designa: “fase naturalista", "fase inventiva" y “fase consumista“.
Es importante destacar que el tipo de relación que el hombre o las sociedades han establecido con los objetos en cada uno de los estadios no ha sido privativa del mismo sino que estos pueden articularse entre sí, incluso podría afirmarse que nuestracivilización se caracteriza por la simultaneidad articulada de los tres tipos de producción de objetos.

La sociedad primitiva y la “fase naturalista” del diseño

Este primer estadio es considerado el verdadero origen de la tradición proyectual en el que en parte todavía nos hallamos.
En las sociedades primitivas todos los objetos respondían a una necesidad y eran la solución adecuada o laúnica posible ante esta.
El hombre primitivo advino a la historia gracias a dos elementos fundamentales y que puede suponerse simultáneos: una capacidad de producción simbólica a través del lenguaje articulado y una capacidad de producción material gracias a la articulación de algunos elementos de la naturaleza.
El valor fundamental de los objetos primitivos era su utilidad, su capacidad demediación, transformación y producción respecto de la naturaleza. Según escribía Rupen De Ventós, en estas sociedades "no hay nunca más posibilidades que necesidades", el hombre hace según aquello que experimenta como necesario.
Frente a una necesidad el hombre de aquellas sociedades creaba respondiendo a una utilidad concreta, no le preocupaba adjudicarle ningún otro valor, ni concebía esta idea.
Elautor introduce respecto de lo anterior tres términos que aluden al valor del objeto: valor de uso, valor de cambio y valor de signo.
El valor de uso de un objeto equivale a su valor funcional y es sin dudas el determinante en el objeto primitivo. La naturaleza determinaba el grado de necesidad y el hombre respondía a ella con los medios que la misma naturaleza le proporcionaba.
El valor decambio es aquel que le adjudica al objeto la posibilidad de participar de un de un sistema de intercambio. Si bien este valor se considera propio de los objetos vinculados a la etapa del comercialismo europeo y el nacimiento del capitalismo, algunas sociedades antiguas organizadas, como los egipcios, sumerios y acadios, conocieron un sistema de intercambio de objetos determinados a los que aún se lesreconoce un evidente valor de cambio, como las joyas o la plata.
Un claro ejemplo del valor de cambio en un objeto, al cual ya casi ni consideramos de esa forma, es la moneda, cuyo valor principal es este mismo.
Es evidente, según lo descripto anteriormente sobre la relación de las necesidades y el hombre en la fase naturalista, que el valor de cambio no era la principal característica de susobjetos.
El texto pone como ejemplo de esta afirmación que si el hombre hubiese asignado un valor de cambio a su hacha o azadón, hubiese conseguido en el intercambio bienes para unos días de refrigerio, algunas hortalizas o un trozo de carne, pero al cabo de unos días, estos se habrían acabado, quedándose sin el valor de cambio de su hacha y sin su imprescindible, valor de uso.
El valor de...