Trabajo análisis ordenanza municipal

El Concejo Deliberante de la Municipalidad de Ramallo (Provincia de Buenos Aires) ha sancionado una Ordenanza por la cual establece la prohibición de las empresas operadoras del servicio de televisión por cable de realizar la instalación del cableado por vía aérea, debiendo hacerlo en forma subterránea, con fundamento en la protección del ambiente sano contra la contaminación visual.
La empresaCABLEVISION S.A ha presentado una demanda judicial en un tribunal federal, planteando la inconstitucionalidad de la medida y su contraposición con legislación federal fundada en el artículo 75 inciso 13 de la Constitución Nacional.
Resuelva la cuestión al modo de un fallo judicial. Entre otras cosas, no debe omitir indagar sobre:
a) El área geográfica que abarca la licencia o permiso otorgadoa la empresa. ¿Qué organismo público la ha autorizado a operar?
b) Los alcances de los poderes de los Municipios establecidos en la Constitución provincial. ¿Incluyen el ejercicio de la potestad mencionada en el caso en materia de medio ambiente y protección de la salud?
c) La compatibilidad de la norma con el art. 75 incs. 13. Ver, sólo como referencia de la regulación de los servicios decable, la ley 26.522 (ley de medios, allí se denomina a los servicios de cable como de "suscripción").
1) Autos y vistos.
Y CONSIDERANDO:
I.- Atento los términos en que se encuentra trabada la litis, corresponde examinar si le asiste razón a la empresa Cablevisión S.A., de acuerdo al planteamiento expuesto respecto a la Ordenanza Municipal N°111 sancionada por el Concejo Deliberante de laMunicipalidad de Ramallo, Pcia. de Buenos Aires, y su presunta inconstitucionalidad en correspondencia al art. 75 inciso 13 de la CN.
II.- En primer lugar, cabe analizar las facultades de las que goza la Municipalidad de Ramallo en cuanto a materia de medio ambiente y protección de salud -cuya protección supone perseguir la medida en cuestión-, otorgadas éstas por la Constitución de laProvincia de Buenos Aires. Nada manifiesta este cuerpo normativo en cuanto a dichas facultades, ni tampoco puntualmente a las medidas de regulación de dicha materia. Sin embargo, reza su art. 28: “(…)La provincia ejerce el dominio eminente sobre el ambiente y los recursos naturales de su territorio incluyendo el subsuelo y el espacio aéreo correspondiente, el mar territorial y su lecho, la plataformacontinental y los recursos naturales de la zona económica exclusiva, con el fin de asegurar una gestión ambientalmente adecuada. En materia ecológica deberá preservar, recuperar y conservar los recursos naturales, renovables y no renovables del territorio de la provincia; planificar el aprovechamiento racional de los mismos; controlar el impacto ambiental de todas las actividades que perjudiquen alecosistema; promover acciones que eviten la contaminación del aire, agua y suelo; prohibir el ingreso en el territorio de residuos tóxicos o radiactivos; y garantizar el derecho a solicitar y recibir la adecuada información y a participar en la defensa del ambiente, de los recursos naturales y culturales. (…)Toda persona física o jurídica cuya acción u omisión pueda degradar el ambiente estáobligada a tomar todas las precauciones para evitarlo.”; es decir, que si bien no designa explícitamente la potestad de regular en estas materias a los Municipios, pone en cabeza de toda persona habitante de la Provincia la responsabilidad irrechazable de llevar a cabo toda acción y/o omisión que evite degradar, léase proteger, el ambiente. No hallo razón, entonces, por la que estas obligaciones norecaigan también en las instituciones de los Municipios, a los cuales se les encargó además, por el art. 192 inc. 2 de la Constitución Provincial, la salubridad de su partido.
III.- Como tema de fondo, debe resolverse si -como sostiene la actora Cablevisión S.A.- esta Ordenanza Municipal es incompatible con el art. 75 inc. 13 de la CN. La base real de esta disputa consiste en determinar si le...