Trabajo De Frundamentos De La Investigacion

Martin Rein y Sheldon White (1980) han observado recientemente que la investigación no sólo se ha distanciado de la práctica profesional, sino que también ha sido capturada de un modo creciente por su propia agenda, divergente de las necesidades e intereses de la práctica profesional. El mismo Joseph Gusfield refiriéndose al fracaso de la sociología a la hora de proporcionar una base firme y deutilidad para los asuntos públicos, ha escrito un párrafo que podría tener una aplicación mucho más general: “La gran esperanza había sido que la sociología, por la lógica de sus teorías y por el poder de sus descubrimientos empíricos, proporcionase ideas y generalizaciones que permitiesen, tanto a gobernantes como a profesionales, elaborar planes políticos y gestionar programas de acción,respectivamente, que pudieran resolver los acuciantes problemas de la sociedad y que ayudasen a los intelectuales a gobernar la comprensión y la crítica. Nuestro récord no ha sido muy bueno. En cada una de las áreas -gerontología, crimen, salud mental, relaciones raciales, pobreza- tenemos nuestras dudas acerca de que la tecnología que se requiere sea adecuada para la demanda... No se trata de que losconflictos de intereses lleven a los grupos a ignorar las ciencias sociales. Más bien se trata de que nuestra creencia en la legitimidad de nuestro conocimiento se pone a sí misma en tela de juicio.” Los que se dedican a la profesión de la enseñanza han manifestado, cada vez con más insistencia, su preocupación sobre la falta de conexión existente entre la idea de conocimiento profesional queprevalece en las escuelas profesionales y aquellas competencias que se les exigen a los prácticos en el terreno de la realidad. Un eminente profesor de ingeniería, a propósito de un comentario sobre la falta de atención al diseño técnico en las escuelas superiores de ingeniería, observaba hace casi veinte años que si el arte del diseño técnico fuese conocido y constante podría enseñarse; pero no esconstante. En la misma época, un decano de una escuela superior de ingeniería decía que “sabemos cómo enseñar a la gente a construir barcos pero no a resolver la cuestión de qué barcos construir”. El decano de una conocida escuela de administración observaba hace ya diez años que «lo que más necesitamos es enseñar a nuestros estudiantes a tomar decisiones bajo condiciones de incertidumbre, pero estoes precisamente lo que no sabernos cómo enseñar». Los profesores de Derecho han estado discutiendo durante algún tiempo la necesidad de enseñar «abogacía» y, sobre todo, las competencias para resolver disputas por otros medios diferentes al pleito; una importante facultad de medicina está encargada de un programa piloto entre cuyos objetivos figura el de ayudar a los estudiantes a aprender adesenvolverse de manera competente en situaciones clínicas en las que no existen respuestas correctas ni procedimientos ordinarios. En todos los ejemplos, los docentes expresan su insatisfacción ante un currículum profesional que no puede preparar a los estudiantes para adquirir su competencia en aquellas zonas indeterminadas de la práctica. Toma de conciencia de estas dos lagunas, que se influyen yexacerban mutuamente, socava la confianza de los profesionales docentes en cuanto a su capacidad para cumplir con su mandato. Muchos centros superiores de formación -y, sin duda, las facultades de Medicina, Derecho y Ciencias Empresariales- siguen acaparando la atención de un gran número de alumnos que buscan recompensas tradicionales tales como el status, la seguridad y la riqueza. La duda de unomismo coexiste con la presión por facilitar a los estudiantes que van en busca de recompensas tradicionales aquellos tipos de servicio más convencionales. Los prácticos reflexivos del campo de la formación de los profesionales han prestado atención a estos problemas de muy diferentes maneras. En el campo de la medicina, la dirección empresarial y la ingeniería, han centrado su atención en las...