Trabajo Pr ctico 8

Trabajo Práctico 8

Caso “Molinas, Ricardo Francisco c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ Amparo”:
El hecho del caso es la petición que realizo la Comunidad Homosexual Argentina (en adelante CHA) para poder gozar de una personería jurídica: esta petición fue dirigida hacia la Inspección General de Justicia (en adelante IGJ), la cual estableció una resolución denegándole el pedido.
La CHA presenta unrecurso de apelación ante la Cámara de Apelaciones en lo Civil pretendiendo el otorgamiento de la personería jurídica. El Tribunal de Segunda Instancia resuelve estar de acuerdo con la resolución estipulada por la IGJ, argumentando que afecta la moral pública, la moral cristiana, el bien común y la institución de la familia.
En presencia del fallo de del Tribunal de Segunda Instancia, la CHApresenta un recurso extraordinario y un recurso de queja para que el caso fuese analizado y llevado hacia la Corte Suprema. Estos recursos fueron emitidos con el argumento de que se estaban transgrediendo al art. 14 de la Constitución Nacional (en el cual establece que “Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguiente derechos… de asociarse con fines útiles…”) y el art. 33 del Código Civil (enel cual se define las personas jurídicas y su alcance). Pero también, en la explicación de los votos de los ministros, se aprecia la presencia del art. 19 del texto constitucional relacionado con los agravios a terceros.
El caso fue analizado y aceptado por la Corte Suprema, en la cual se decidió por voto en mayoría. Este fue expuesto por el Dr. Boggiano, en concurrencia con la mayoría, dando lugara la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Civil por la cual se le niega la personería jurídica al CHA. Este fallo es argumentado estableciendo que la petición de la CHA afecta los valores de la familia, los valores cristianos e intereses generales de las sociedades. Además establece que afecta el bien común, según él, que corresponde al de los heterosexuales y al de los cristianos, junto aello se relaciona a los valores de la familia, porque son la moral mayoritaria de la población. En relación a ello, dice que lo que va en contra del cristianismo, va en contra de la Constitución Nacional. En segundo lugar, en concordancia con lo expuesto previamente al art. 19, establece que existen lesiones a terceros ya que el perjuicio, en abstracto, de la pública defensa de la homosexualidadse extiende más allá del daño físico o patrimonial, se encuadra también hacia el daño moral y psicológico. Por último, se encuentra en favor de la intervención estatal argumentándose de que deben garantizarse la dignidad de las personas humanas creadas a imagen y semejanza de Dios; lo cual es un sinónimo de pretender adoptar características paternalistas del estado hacia su población.
Endisidencia con el voto de la mayoría, el Dr. Petracchi expuso que estaba de acuerdo en otorgarle la personería jurídica al CHA argumentando, en primer lugar, que no encuentra un caso concreto de agravios hacia terceros, así que lo expuesto por la mayoría carece que valor por ser un mero hecho valorativo. Además expone que el rol paternalista adoptado por el Estado no debería de suceder ya que, como sepuede interpretar del art. 19, no debe de imponerse un ideal perfeccionista (en estrecha relación con valores morales), cada persona es autónoma en concepto de libertad de pensamientos, no deben de limitarse las libertades de las personas y no debe de pretender regular ni modificar las actitudes u acciones de los individuos. También, y por ultimo, expone que no deben de guiarse por la moralmayoritaria ya que todas las personas tenemos las mismas libertades y derechos; y a pesar que la mayoría tenga ciertos valores, no deben de ser subordinados los valores de la minoría por el simple hecho de ser menos cantidad; ambos grupos tienen derechos a la garantía de sus libertades constitucionales. En relación a ello, expone que tales conceptos como “el bien común” son justificaciones que impone el...