TRABAJO SENTENCIA C 291 07 DEFINITIVO
Páginas: 84 (20912 palabras)
Publicado: 4 de marzo de 2015
ANALISIS SENTENCIA C-291 DE 2007
Presentado a:
JORGE ENRIQUE CALERO CHACON
Presentado por:
MYRIAM GRACIELA BERNAL ERAZO
JAIME ALEXANDER CUESVAS BUCHELLY
DIEGO FERNANDO GUTIERREZ VELASCO
BLANCA ESTHER PARDO NARVAEZ
ROSA DORAYDA PASUY MITICANOY
NOHORA LUZ NARVAEZ GOMEZ
GLORIA MARLENE QUINCHOA JUAGIBIOY
VIVIAN BECERRA MARIN
ESCUELA SUPERIOR DE ADMINISTRACION PÚBLICA “ESAP”ESPECIALIZACION EN DERECHOS HUMANOS
DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO, ANÁLISIS CONFLICTO ARMADO INTERNO Y DIH (TALLER)
12 DE JUNIO DE 2014, MOCOA
ANALISIS DE LA SENTENCIA C-291 DE 2007
1. RESUMEN ASPECTOS DE LA SENTENCIA C-291 DE 2007 AMARILLO
Expediente D-6476
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 135, 156 y 157 (parciales) de la Ley 599 de 2000, y 174, 175, 178 y 179 de la Ley 522 de1999.
Actor: Alejandro Valencia Villa
Magistrado Ponente: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa
1. ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 241 de la Constitución, el ciudadano Alejandro Valencia Villa demandó los artículos 135, 156 y 157 (parciales) de la Ley 599 de 2000, y 174, 175, 178 y 179 de la Ley 522 de 1999.
2. LA DEMANDA
1. DEMANDA CONTRA EL ARTÍCULO 135 DE LALEY 599 DE 2000.
El demandante impugna la constitucionalidad de una parte del artículo 135, parágrafo, numeral 6, de la Ley 599 de 2000, tal y como se transcribe a continuación (se subraya lo demandado):
“Artículo 135. Homicidio en persona protegida. El que, con ocasión y en desarrollo de conflicto armado, ocasione la muerte de persona protegida conforme a los Convenios Internacionales sobreDerecho Humanitario ratificados por Colombia, incurrirá en prisión de cuatrocientos ochenta (480) a seiscientos (600) meses, multa dos mil seiscientos sesenta y seis punto sesenta y seis (2.666,66) a siete mil quinientos (7.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de doscientos cuarenta (240) a trescientos sesenta (360)meses.
PARAGRAFO. Para los efectos de este artículo y las demás normas del presente título se entiende por personas protegidas conforme al derecho internacional humanitario:
1. Los integrantes de la población civil.
2. Las personas que no participan en hostilidades y los civiles en poder de la parte adversa.
3. Los heridos, enfermos o náufragos puestos fuera de combate.
4. El personal sanitario oreligioso.
5. Los periodistas en misión o corresponsales de guerra acreditados.
6. Los combatientes que hayan depuesto las armas por captura, rendición u otra causa análoga.
7. Quienes antes del comienzo de las hostilidades fueren considerados como apátridas o refugiados.
8. Cualquier otra persona que tenga aquella condición en virtud de los Convenios I, II, III y IV de Ginebra de 1949 y los ProtocolosAdicionales I y II de 1977 y otros que llegaren a ratificarse”.
1.2. Cargos de inconstitucionalidad formulados en la demanda.
En criterio del accionante, la palabra “combatientes” incluida en el numeral 6 del parágrafo del artículo 135 de la Ley 599 de 2000, debe ser declarada inexequible por contrariar lo establecido en los artículos 93 y 214 de la Constitución, “que establecen que el artículo3 común de los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 y su Protocolo II Adicional de 1977 hacen parte del bloque de constitucionalidad y que en todo caso se deben respetar los principios de derecho humanitario.”
Aduce que en el proyecto legislativo original presentado por la Fiscalía General de la Nación sobre la tipificación de los delitos contra personas y bienes protegidos por el derechointernacional humanitario incluía en cada uno de los tipos penales un sujeto activo calificado, a saber, el combatiente; no obstante, el Presidente de la República presentó objeciones por inconveniencia frente al texto aprobado, por:
Las normas citadas definen al sujeto activo calificado de las conductas punibles respectivas bajo el sustantivo “el combatiente” concepto que sólo puede ser...
Presentado a:
JORGE ENRIQUE CALERO CHACON
Presentado por:
MYRIAM GRACIELA BERNAL ERAZO
JAIME ALEXANDER CUESVAS BUCHELLY
DIEGO FERNANDO GUTIERREZ VELASCO
BLANCA ESTHER PARDO NARVAEZ
ROSA DORAYDA PASUY MITICANOY
NOHORA LUZ NARVAEZ GOMEZ
GLORIA MARLENE QUINCHOA JUAGIBIOY
VIVIAN BECERRA MARIN
ESCUELA SUPERIOR DE ADMINISTRACION PÚBLICA “ESAP”ESPECIALIZACION EN DERECHOS HUMANOS
DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO, ANÁLISIS CONFLICTO ARMADO INTERNO Y DIH (TALLER)
12 DE JUNIO DE 2014, MOCOA
ANALISIS DE LA SENTENCIA C-291 DE 2007
1. RESUMEN ASPECTOS DE LA SENTENCIA C-291 DE 2007 AMARILLO
Expediente D-6476
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 135, 156 y 157 (parciales) de la Ley 599 de 2000, y 174, 175, 178 y 179 de la Ley 522 de1999.
Actor: Alejandro Valencia Villa
Magistrado Ponente: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa
1. ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 241 de la Constitución, el ciudadano Alejandro Valencia Villa demandó los artículos 135, 156 y 157 (parciales) de la Ley 599 de 2000, y 174, 175, 178 y 179 de la Ley 522 de 1999.
2. LA DEMANDA
1. DEMANDA CONTRA EL ARTÍCULO 135 DE LALEY 599 DE 2000.
El demandante impugna la constitucionalidad de una parte del artículo 135, parágrafo, numeral 6, de la Ley 599 de 2000, tal y como se transcribe a continuación (se subraya lo demandado):
“Artículo 135. Homicidio en persona protegida. El que, con ocasión y en desarrollo de conflicto armado, ocasione la muerte de persona protegida conforme a los Convenios Internacionales sobreDerecho Humanitario ratificados por Colombia, incurrirá en prisión de cuatrocientos ochenta (480) a seiscientos (600) meses, multa dos mil seiscientos sesenta y seis punto sesenta y seis (2.666,66) a siete mil quinientos (7.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de doscientos cuarenta (240) a trescientos sesenta (360)meses.
PARAGRAFO. Para los efectos de este artículo y las demás normas del presente título se entiende por personas protegidas conforme al derecho internacional humanitario:
1. Los integrantes de la población civil.
2. Las personas que no participan en hostilidades y los civiles en poder de la parte adversa.
3. Los heridos, enfermos o náufragos puestos fuera de combate.
4. El personal sanitario oreligioso.
5. Los periodistas en misión o corresponsales de guerra acreditados.
6. Los combatientes que hayan depuesto las armas por captura, rendición u otra causa análoga.
7. Quienes antes del comienzo de las hostilidades fueren considerados como apátridas o refugiados.
8. Cualquier otra persona que tenga aquella condición en virtud de los Convenios I, II, III y IV de Ginebra de 1949 y los ProtocolosAdicionales I y II de 1977 y otros que llegaren a ratificarse”.
1.2. Cargos de inconstitucionalidad formulados en la demanda.
En criterio del accionante, la palabra “combatientes” incluida en el numeral 6 del parágrafo del artículo 135 de la Ley 599 de 2000, debe ser declarada inexequible por contrariar lo establecido en los artículos 93 y 214 de la Constitución, “que establecen que el artículo3 común de los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 y su Protocolo II Adicional de 1977 hacen parte del bloque de constitucionalidad y que en todo caso se deben respetar los principios de derecho humanitario.”
Aduce que en el proyecto legislativo original presentado por la Fiscalía General de la Nación sobre la tipificación de los delitos contra personas y bienes protegidos por el derechointernacional humanitario incluía en cada uno de los tipos penales un sujeto activo calificado, a saber, el combatiente; no obstante, el Presidente de la República presentó objeciones por inconveniencia frente al texto aprobado, por:
Las normas citadas definen al sujeto activo calificado de las conductas punibles respectivas bajo el sustantivo “el combatiente” concepto que sólo puede ser...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.