Transfucion De Sangre y Testigos De Jehova

DENUNCIANTE : LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
ACUSACIÓN : MINISTERIO PÚBLICO
DENUNCIADO : JAVIER CHÁVEZ RÍOS Y FREDESVINDA JABO DE CHÁVEZ
MATERIA : DERECHO A LA VIDA
LIBETAD DE CONCIENCIA
PONDERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES
RESOLUCIÓN DE LA SALA

I. ANTECEDENTES:
Con fecha del 7 deMarzo del año 2000, el menor Jorge Daniel Chávez Jabo de dos años de edad fue llevado por sus padres Jorge Chávez Ríos y Fredesvinda Jabo de Chávez a un consulta médica por diferentes doctores en la ciudad de de Paita, pues el niño se encontraba delicado de salud presentaba síntomas como falta de apetito, fiebres, dolores estomacales que devinieron en continuos, palidez de manera progresiva ydebilidad; ante esto los médicos le diagnosticaron un “Infección Estomacal”, posteriormente le fue realizado un hemograma en el laboratorio “Santa María” esto con fecha del trece del mismo mes. En vista que la salud del niño se iba menoscabando el 10 de Mayo del mismo año fue trasladado al Hospital “Cayetano Heredia”, de la ciudad de Paita, para su internamiento por anemia severa y al mismo tiempose iba a descartar la posibilidad de una Leucemia.
Al ver el estado del menor la doctora con nombre Margarita Torres de Carranza dio la orden a que se le haga una transfusión de sangre, para lo cual los padres del niño respondieron con una negativa, pues estos últimos pertenecen a la religión Testigos de Jehová, por lo cual no se le es permitida este tipo de intervención médica. Recibiendoasesoramiento del el Sr. Gabriel Manfredo Rivas Morales para que la transfusión no se efectúe, al darse esta situación la Fiscalía Provincial Penal interpone la denuncia a fojas ciento trece al ciento quince por delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, esta fue remitida al Representante del Ministerio Público quien formulo acusación a fojas doscientos diecisiete a doscientos diecinueve.
Con fechaocho de Junio del dos mil uno se resuelve absolviendo de la acusación fiscal a Jorge Chávez Ríos y Fredesvinda Jabo de Chávez .En primer lugar, se utiliza la Ley 26842 en su artículo 4, el cual establece que ninguna persona puede ser sometida a tratamiento médico o quirúrgico, sin su consentimiento previo o la persona llamada legalmente a darlo, si correspondiera o estuviera impedido de hacerlo;sin embargo, la excepción es en los casos las decisiones de emergencias. Que de esta norma se puede interpretar que en un primer caso, los padres actuaron de una manera correcta, ya que al ser los representantes legales les estaba facultado tomar esa decisión por el menor; de otro lado, exceptúa a los padres de responsabilidad también, pues si esta era un situación de emergencia los doctorestuvieron que realizar la transferencia sanguínea aún sin el consentimiento de los padres, lo que los médicos no hicieron y se excusaron de la responsabilidad haciendo firmar un acta de compromiso a los acusados.
En segundo lugar, la actitud de los padres a no querer someter a su menor hijo a ese tratamiento no fue producto de una actitud egoísta, sino de una creencia cerrada que su religión no lespermite realizar esa transfusión de sangre y eso consta, pues en todo momento estuvieron de acuerdo en realizarle otras prácticas alternativas.
Ante esto se ordena el sobreseimiento de la causa y el archivo definitivo, disponiéndose a que se anulen los antecedentes policiales y judiciales generados por este proceso, archivándose definitivamente.

II.CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
Determinar si en el casoen concreto se debe primar el derecho a la religión; por lo tanto, al de objeción de conciencia o el derecho a la vida del menor.

III.ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
III.1 LIBERTAD DE CONCIENCIA
La conciencia de cada persona es prácticamente la base o núcleo para el desarrollo de la personalidad, es decir el self, la identidad de cada ser humano que lo hace tener diferencias y...