Traspasado

Reseña del origen histórico del término y las razones de su surgimiento
Según el autor Luis Aguilera García[1] existe coincidencia en la literatura al apuntar el origen de los estudios acerca de la gobernabilidad de los sistemas sociales adjudicándolos a la primera mitad de los 70. Ahora bien los orígenes del término o concepto “gobernabilidad” o “governance” pueden situarse en el giro críticosufrido por la política occidental al iniciarse la década de 1970, un lapso en el que se concentraron en diversos fenómenos de distinta naturaleza. Por un lado, una crisis cultural protagonizada por los herederos de la primera generación de beneficiarios del Estado del Bienestar expresada en el movimiento estudiantil caracterizado como “mayo del 68”. En segundo término, el paulatino incremento delos precios de las materias primas que condujo al “boom” energético de 1973. Un reflujo conservador al que no fueron ajenos los fenómenos anteriores así como la crisis de liderazgo político vivida en Francia y en Estados Unidos tras la renuncia, respectivamente, de Charles de Gaulle en 1969 y de Richard Nixon en 1973, así como la derrota estadounidense en Vietnam. Finalmente, cierto desgaste en elterreno de las ideas que hasta la fecha habían impulsado el Estado del Bienestar.[2]
Seguidamente , el concepto como tal de gobernabilidad se puede situar en la obra de Michel Crozier, (francés), Samuel J. Huntington, (estadounidense), y Joji Watanuki, (japonés) en 1975[3], donde se plantea la necesidad de superar el desajuste entre unas demandas sociales en expansión y la crisis financiera y deeficiencia del sector público que caracterizó los 70. En dicho informe, los tres autores al hacer un diagnóstico de la situación política planteaban cuatro tendencias que generaban disfunciones en el sistema democrático. En primer lugar, aparecía la deslegitimización de la autoridad y la pérdida de confianza en el liderazgo como consecuencia de la persecución de la igualdad y del individualismo,virtudes preciadas del credo democrático. En segundo término, se registraba un diagnóstico de los efectos en la actividad de gobierno en clave de “sobrecarga” de la misma a causa de la expansión de la participación política y del febril desarrollo de las actividades estatales. En tercer lugar, se detectaba la fragmentación de los partidos políticos y una suerte de pérdida de identidad de losmismos, fruto de la intensificación de la competencia partidista. Finalmente, se denunciaba el surgimiento de unas fuertes pautas localistas en la política exterior debido a la presión de sociedades que se estaban volviendo estrechamente nacionalistas.[4]
El diagnóstico intelectual del momento tuvo dos aproximaciones muy diferentes ideológicamente. Desde el lado neomarxista, James O´Connor[5], en 1973,se refirió a la crisis fiscal del Estado resultante de las contradicciones del Estado del capitalismo avanzado agravadas por el sistema democrático, ambiente que preludiaba la crisis de gobernabilidad. Esta línea fue continuada por los alemanes Jurgen Habermas y Klaus Offe al referirse a los problemas de legitimación del capitalismo tardío. Ideológicamente en frente, y haciéndose eco de las ideasdel sociólogo estadounidense Daniel Bell, que se había referido a la ingobernabilidad como una consecuencia de la sobrecarga de demandas a las que inevitablemente el Estado respondía con su intervencionismo expansivo produciendo la crisis fiscal, se encontraba el informe elaborado para la Comisión Trilateral.
La década de 1980 contempló la incorporación al análisis politológico del pensamientoneoliberal en la que los economistas, políticamente conservadores, arremetieron contra el keynesianismo por su teórica mala relación con la democracia. La situación de ingobernabilidad suscitada era debida a que se estimaba que se creaba una mezcla inestable, generándose una inflación endémica al confrontar los sindicatos y los votantes a los gobiernos en un trasfondo en el que el Estado era...