TRIBUTARIO

SEGUNDA ESPECILIDAD EN DERECHO NOTARIAL Y REGISTRAL

INSCRIPCION DE UNA PROPIEDAD A FAVOR DE TITULAR DE UNA E.I.R.L., DESPUES DE HABER INSCRITO LA EXTINCION DE LA EMPRESA REFERIDA
HECHOS:
1.- Inscripción de un bien inmueble, registro de predios MANZANA-G, LOTE-8A, PRIMERA ETAPA, PARQUE INDUSTRIAL DE RIO SECO, CERRO COLORADO, AREQUIPA, debidamente inscrito en la PARTIDA 11132195, ZONAREGISTRAL XII SEDE AREQUIPA.
2.- PARTIDA 01077764, ZONA REGISTRAL XII- SEDE AREQUIPA, que corresponde a la EMPRESA CUEROS INDUSTRIALES E.I.R.L., la cual en su ASIENTO C0002, figura inscrito LA EXTINCIÓN DE LA REFERIDA EMPRESA.
CONSULTA:
UNA VEZ REALIZADA LA INSCRIPCIÓN DE LA EXTINCIÓN DE LA EMPRESA, COMO PODRÍA SOLICITAR LA INSCRIPCIÓN DE LA PROPIEDAD?gelhard Perú S.A.C. en liquidación interponedemanda de acción de amparo en contra del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y la Superintendencia nacional de administración tributaria (SUNAT) con la finalidad de que: A) Se repongan las cosas al estado anterior de la vulneración de sus derechos constitucionales. B) Se declare inaplicables las RTF 590-2-2003 y RTF 1217-2-2003 por desconocimiento de crédito fiscal del saldo a favor delexportador durante los periodos de enero a diciembre de 1998 y enero a marzo de 1999. C) La devolución de las sumas de S/. 28,459,118.00 y S/. 33,091,342.00 nuevos soles más los intereses legales respectivos como consecuencia de la ejecución de las respectivas cartas fianzas.
II.- fundamenta la acción de amparo en el desconocimiento del crédito fiscal de la empresa debido a que se le atribuyeresponsabilidad por hechos de terceros, esto es responsabilidad solidaria por supuestos actos irregulares imputados a sus proveedores de oro y a los proveedores de estos en base al ilegal D.S. N° 014-99-EF.
III.- La RTF 590-2-2003 se sustentó únicamente en dos elementos probatorios que no obran en el expediente administrativo estos son el inexistente informe técnico de la UNI sobre las operaciones derefinación de JB procesadora de Metales S.R.L. y el informe de CH Plenge con el que no es posible determinar el nexo lógico que determine alguna responsabilidad de EPSAC en los presuntos actos de defraudación tributaria.
THE ISSUE (EL PROBLEMA):
I.- Determinar si la administración tributaria y el tribunal fiscal, al emitir las resoluciones que se cuestionan en el presente proceso, vulneraron eldebido proceso administrativo y el derecho de defensa de la empresa Engelhard S.A.C. por aparentemente sustentar su pronunciamiento en pruebas que no obran en autos.
II.- Determinar si la administración tributaria en la determinación de valores así como la motivación de las resoluciones del tribunal fiscal se basaron en pruebas no existentes en el proceso.
III.- Determinar si la imputación deresponsabilidad Emgelhard S.A.C. por hechos de terceros mediante la aplicación, del Decreto Supremo N°014-99-EF y por virtud del segundo párrafo de la norma VII del Título Preliminar del Código Tributario, lo que habría afectado el principio de legalidad, los derechos al debido proceso, a la libertad contractual y propiedad
EL HOLDING (REGLA DEL CASO):
El debido proceso y los derechos que conformansu contenido esencial están garantizados no solo en el seno de un proceso judicial sino también en el ámbito del procedimiento administrativo.
El debido procedimiento administrativo supone en toda circunstancia, el respeto, por parte de la administración pública o privada de todos los principios y derechos normalmente protegidos en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cualesse refiere el artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
No es de competencia constitucional determinar la existencia o no de responsabilidad penal pues ello supondría subrogarse en una función que corresponde a la justicia penal ordinaria, dicho criterio debe aplicarse a la actividad administrativa respecto a la determinación de responsabilidades por la comisión de falta, las cuales...