Tributario

Universidad José Antonio Páez
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Escuela de Derecho
Cátedra: Derecho Tributario

Análisis de Sentencia
Sala: Político Administrativa
Número de Sentencia: 01433
Fecha de Sentencia: 02-11-2011
Magistrado Ponente: Trina Omaira Zurita
LOS HECHOS:
En fecha 14 de Febrero de 2007 la División de Fiscalización de la Gerencia Regional de Tributos Internosde la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) emitió un total de 20 sanciones debidamente identificadas con los números 5841 a la contribuyente UNIMAX IMPORT, C.A., una sociedad mercantil inscrita el 4 de febrero de 2004, ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda,las cuales impusieron a través del Poder de Imperio concedido al Estado, multas por incumplimiento de deberes formales del Impuesto al Valor Agregado (I.V.A.) e Impuesto a los Activos Empresariales e Impuesto Sobre La Renta (I.S.L.R.) en los períodos fiscales comprendidos entre los meses de febrero de 2004 a julio de 2005, por ejemplo: emitió facturas y/o documentos que no cumplen con los requisitosexigidos desde Enero de 2004 hasta Julio de 2005 ilícito formal establecido en el artículo 101, ordinal 3° del Código Orgánico Tributario Vigente, así como también presentó fuera del plazo legal la declaración de Impuesto a los Activos Empresariales, igualmente un ilícito formal pero relacionado con la obligación de presentar declaraciones y comunicaciones. Entre otros ilícitos formalestributarios. Para un total de una multa de 1.430 U.T. por lo que la representación judicial de la contribuyente supra mencionada interpuso un recurso contencioso tributario contra las resoluciones impuestas, exponiendo que la recurrida incurrió en el vicio de falso supuesto de hecho, además que los actos impugnados la Administración Tributaria Nacional incurrió en el vicio de falso supuesto de hecho envirtud que “las facturas emitidas por su representada (UNIMAX IMPORT, C.A.) durante el período investigado sí cumplen con todos los requisitos exigidos tanto por la Ley de Impuesto al Valor Agregado como por su Reglamento y por la Resolución 320” seguidamente de otros argumentos insto a la desaplicación, por control difuso de la constitucionalidad, del artículo 94, Parágrafo Primero del CódigoOrgánico Tributario de 2001
LOS HECHOS PROCESALES:
-El Tribunal A quo: Basándose en los argumentos de ambas contrapartes, ajustando las los hechos con el derecho el Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso tributario interpuesto por la Contribuyente, dichos argumentosson explicados de manera más argumentada en el informe

-La Sala Político Administrativa:
La Sala, tomando en cuenta todos los argumentos decidió sobre la controversia llevada hasta los jurisconsultos competentes y primeramente desistio la apelación interpuesta por el fisco nacional, además de declaro procedente la consulta del mencionado fallo y por lo tanto confirmo la mencionada sentencia.ARGUMENTOS:
Del A quo:
El tribunal tomo en cuenta para decidir cuestiones como el vicio de falso supuesto de hecho por la tempestividad de las declaraciones definitivas del Impuesto Sobre La Renta e Impuesto a los Activos Empresariales, relativas al período 2004-2005, el a quo, fundado en los documentos acompañados al proceso, sostuvo que las declaraciones fueron presentadas tempestivamente,ya que “No encajan los hechos a los cuales hace referencia la verificación fiscal en el tipo delictual de la norma sancionadora, incurriendo en el vicio de falso supuesto.”
Respecto del vicio de falso supuesto por el incumplimiento de deberes formales en la emisión de facturas y/o documentos equivalentes, El tribunal destaco que “No cabe duda que en el presente caso no existe el vicio de...