Tucidides Y Maquiavelo

El poder autoritario y sus distintas aplicaciones

El poder según la RAE es: “Ser más fuerte que alguien, ser capaz de vencerle”, ésta definición se adecúa perfectamente a lo que nos expresa Tucídides y Maquiavelo. Por lo estudiado en Tucídides pude apreciar como los atenienses querían conquistar la Isla de Melos aunque, ésta no tuviera mayor valor estratégico o militar sino que tenía que vercon la prepotencia y sentido de superioridad que los atenienses sentían tener por sobre los demás pueblos.[1] Por otro lado, Maquiavelo nos presenta una visión de la necesidad de que el poder recaiga en un solo ente (en este caso el príncipe), éste ente debe controlar a todos y resguardarlos. Sin duda, que no dejar de llamar la atención que estos autores escriban en contextos históricos diferentespero tengan ideas en común, como lo es el poder autoritario. Este poder que es él que lleva el nombre de este ensayo se centra en apreciar cómo funcionan distintos tipos de autoritarismos en un caso, un imperio y en otro, un monarca.
En el diálogo de los Melios vemos a una Atenas con resentimiento hacia los melianos y la necesidad de demostrar su poderío de imperio pero, a pesar de laprepotencia también podemos apreciar un esfuerzo diplomático para transformar a Melios en colonia.[2] En un imperio como el ateniense es necesario demostrar su poder tal como nos dice Maquiavelo en “El Príncipe”, donde nace su famosa frase “el fin justifica los medios”(exeptuando dos caso, ultrajar mujeres y la rapiña). Maquiavelo nos habla de un príncipe donde debe hacer lo posible por mantener el poderen reino y velar por todo lo que acontece es casi un poder superior, omnipresente y que no se equivoca.[3] Los poderes autoritarios como los imperios (Atenas) y monarcas (Príncipe) tienen la necesidad de demostrar su poder porque así les es más fácil gobernar a las masas, un rey o emperador no respetado seguramente no durará mucho en el poder. Frente a esto, vemos en Atenas la necesidad dedemostrar su poder casi como una obligación ante la amenaza de que si no actúan sus enemigos los pueden atacar, e incluso los mismos atenienses contrarios a la clase gobernante pueden aspirar a derrocar el gobierno en pos de la debilidad mostrada. Justamente, Maquiavelo habla de que un príncipe de estar en constante práctica de la guerra mediante la acción y estudio, es decir, mantener a las tropasordenadas y en óptimas condiciones como también ejercitar la mente y aprender de príncipes anterior en sus triunfos o derrotas. Siguiendo con esta línea, el autoritarismo en estos dos textos, en mi opinión, se centra en que el gobernante debe hacer una muestra de su poder para tener control sobre sus gobernados, esto se puede apreciar más expresamente en “El Príncipe” que en el “Diálogo de Melios” quese ve de una manera más explícita. A mi parecer y viendo en el contexto que se vive en esa época, es necesario hacer una muestra del poder ya que de lo contrario te lo arrebataban o tus enemigos aprovechaban la oportunidad para declarar la guerra. Con lo anteriormente dicho me atrevo a afirmar que la principal similitud que está presente en estas dos teorías es sin duda, la necesidad de demostrarel poder autoritario en pos de mantener un orden para evitar enemigos internos y/o externos, es decir, demostrar una superioridad ante el resto con un poder autoritario. Esto es justamente mi hipótesis.
Las diferencias recaen en cómo se aplica este poder y esto se debe principalmente al contexto histórico en que se vive cada uno. Por ejemplo, Atenas en su afán de demostrar que a pesar de que es unimperio, también defiende la democracia dialogando con los melianos para que ellos se conviertan en colonia, pero eso es poco democrático debido a que para los griegos o los melianos se convertían en colonia o simplemente los invadían. Utilizan argumentos como la justicia, seguridad, etc. Solo con el fin de someter al pueblo de una u otra forma.[4] En cambio, Maquiavelo nos impone un poder...