Tutela Revocatoria Directa
Páginas: 10 (2266 palabras)
Publicado: 23 de octubre de 2011
PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA MORALIDAD PÚBLICA
Radicación No: 086-11146
Investigado: JOHN DIEGO MOLINA MOLINA
Cargo y entidad: Asesor de Vivienda de Risaralda
Quejoso: De oficio
Fecha queja: 23 de agosto de 2001
Fecha Hechos: octubre de 1999 a febrero de 2000
Asunto: Resolver solicitud de revocatoria directa
Bogotá, D.C., 27 de julio de 2004
I. ASUNTO POR DECIDIR
Procede elDespacho a resolver la solicitud de revocatoria directa impetrada por el sancionado en el proceso de la referencia.
II. ANTECEDENTES PROCESALES
La Procuraduría Regional de Risaralda profirió fallo sancionatorio contra JOHN DIEGO MOLINA MOLINA, Asesor de Asuntos de Vivienda Departamental y le impuso la sanción de suspensión de treinta (30) días en el ejercicio del cargo, mediante decisióndel 30 de enero de 2004 (folios 210 y s.s.)
Desatado el recurso de alzada formulado por la defensa de oficio del servidor sancionado y coadyuvado, motu propio, por el mismo, esta Procuraduría Delegada negó la solicitud de nulidad por violación del derecho a la defensa y dispuso la modificación parcial de la sanción impuesta, para imponerle multa equivalente a treinta (30) días del salariodevengado para la época de los hechos, en lugar de la suspensión que fue dosificada por el a quo.
Mediante fallo de tutela del 25 de junio hogaño, la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, negó la solicitud de amparo incoada por el señor JOHN DIEGO MOLINA, quien alegó violación de sus derechos del debido proceso y a la defensa, durante el trámite del proceso disciplinario adelantado enprimera instancia por la Procuraduría Regional de Risaralda y en sede de segunda instancia por esta Delegada.
III. DE LA SOLICITUD DE REVOCATORIA DIRECTA
A través de memorial del 7 de junio de 2004, el señor JOHN DIEGO MOLINA MOLINA solicitó la revocatoria directa de los fallos de primera y segunda instancia dictados en su contra, en su orden, por la Procuraduría Regional de Risaralda y poresta Procuraduría Delegada, al considerar vulneradas “…todas sus garantías constitucionales consagradas en nuestra Carta Magna y la Ley 734 de 2.002…”.
El señor MOLINA insiste en que durante la investigación disciplinaria iniciada el 13 de noviembre de 2001, notificada mediante edicto emplazatorio el 16 de enero de 2002, la Procuraduría Regional debió garantizar su derecho a la defensa,designando un apoderado de oficio o un estudiante de un Consultorio Jurídico, pese a ello instruyó todo el proceso sin defensa técnica, sólo después de la formulación de cargos se nombró un abogado de oficio.
Para fundamentar su pedimento, el memorialista trae a colación normas y jurisprudencia sobre el respeto por el derecho a la defensa en materia penal, en la que cuando el investigado se ha vistodesprovisto de defensa técnica durante la actuación se genera un vicio que invalidad la actuación.
IV. CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA
1. El artículo 124 de la Ley 734 de 2002 establece:
“Los fallos sancionatorios son revocables cuando infrinjan manifiestamente las normas constitucionales, legales o reglamentarias en que deban fundarse. Igualmente, cuando con ellos se vulneren oamenacen manifiestamente los derechos fundamentales”.
2. Del contenido de la solicitud fácilmente se aprecia, que el servidor público sancionado estima vulneradas “todas sus garantías constitucionales y las previstas en la Ley 734”, pese a ello solo fundamenta el desconocimiento del derecho a la defensa porque la Procuraduría Regional de Risaralda no le designó apoderado de oficio durante lainvestigación disciplinaria, sin que haga alusión a las demás garantías que estima conculcadas y que como este Despacho considera han sido respetadas, no serán objeto de examen.
3. Es necesario precisar que la prenotada solicitud no solo fue objeto de examen prolijo en sede de segunda instancia por esta Procuraduría Delgada, sino además por el Juez Constitucional de tutela, en donde se estudiaron uno...
Radicación No: 086-11146
Investigado: JOHN DIEGO MOLINA MOLINA
Cargo y entidad: Asesor de Vivienda de Risaralda
Quejoso: De oficio
Fecha queja: 23 de agosto de 2001
Fecha Hechos: octubre de 1999 a febrero de 2000
Asunto: Resolver solicitud de revocatoria directa
Bogotá, D.C., 27 de julio de 2004
I. ASUNTO POR DECIDIR
Procede elDespacho a resolver la solicitud de revocatoria directa impetrada por el sancionado en el proceso de la referencia.
II. ANTECEDENTES PROCESALES
La Procuraduría Regional de Risaralda profirió fallo sancionatorio contra JOHN DIEGO MOLINA MOLINA, Asesor de Asuntos de Vivienda Departamental y le impuso la sanción de suspensión de treinta (30) días en el ejercicio del cargo, mediante decisióndel 30 de enero de 2004 (folios 210 y s.s.)
Desatado el recurso de alzada formulado por la defensa de oficio del servidor sancionado y coadyuvado, motu propio, por el mismo, esta Procuraduría Delegada negó la solicitud de nulidad por violación del derecho a la defensa y dispuso la modificación parcial de la sanción impuesta, para imponerle multa equivalente a treinta (30) días del salariodevengado para la época de los hechos, en lugar de la suspensión que fue dosificada por el a quo.
Mediante fallo de tutela del 25 de junio hogaño, la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, negó la solicitud de amparo incoada por el señor JOHN DIEGO MOLINA, quien alegó violación de sus derechos del debido proceso y a la defensa, durante el trámite del proceso disciplinario adelantado enprimera instancia por la Procuraduría Regional de Risaralda y en sede de segunda instancia por esta Delegada.
III. DE LA SOLICITUD DE REVOCATORIA DIRECTA
A través de memorial del 7 de junio de 2004, el señor JOHN DIEGO MOLINA MOLINA solicitó la revocatoria directa de los fallos de primera y segunda instancia dictados en su contra, en su orden, por la Procuraduría Regional de Risaralda y poresta Procuraduría Delegada, al considerar vulneradas “…todas sus garantías constitucionales consagradas en nuestra Carta Magna y la Ley 734 de 2.002…”.
El señor MOLINA insiste en que durante la investigación disciplinaria iniciada el 13 de noviembre de 2001, notificada mediante edicto emplazatorio el 16 de enero de 2002, la Procuraduría Regional debió garantizar su derecho a la defensa,designando un apoderado de oficio o un estudiante de un Consultorio Jurídico, pese a ello instruyó todo el proceso sin defensa técnica, sólo después de la formulación de cargos se nombró un abogado de oficio.
Para fundamentar su pedimento, el memorialista trae a colación normas y jurisprudencia sobre el respeto por el derecho a la defensa en materia penal, en la que cuando el investigado se ha vistodesprovisto de defensa técnica durante la actuación se genera un vicio que invalidad la actuación.
IV. CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA
1. El artículo 124 de la Ley 734 de 2002 establece:
“Los fallos sancionatorios son revocables cuando infrinjan manifiestamente las normas constitucionales, legales o reglamentarias en que deban fundarse. Igualmente, cuando con ellos se vulneren oamenacen manifiestamente los derechos fundamentales”.
2. Del contenido de la solicitud fácilmente se aprecia, que el servidor público sancionado estima vulneradas “todas sus garantías constitucionales y las previstas en la Ley 734”, pese a ello solo fundamenta el desconocimiento del derecho a la defensa porque la Procuraduría Regional de Risaralda no le designó apoderado de oficio durante lainvestigación disciplinaria, sin que haga alusión a las demás garantías que estima conculcadas y que como este Despacho considera han sido respetadas, no serán objeto de examen.
3. Es necesario precisar que la prenotada solicitud no solo fue objeto de examen prolijo en sede de segunda instancia por esta Procuraduría Delgada, sino además por el Juez Constitucional de tutela, en donde se estudiaron uno...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.