Uba21
Páginas: 6 (1327 palabras)
Publicado: 17 de febrero de 2013
De la construcción del estado nacional (y destrucción) de un orden democrático (1880-1930)
miércoles, 13 de febrero de 2013
10:15 p.m.
1. ¿Cómo el autor define al Estado? ¿Qué lo diferencia del Estado nacional?
Oszlak define al estado como una instancia máxima de poder político q articula la dominación en la sociedad (q garantiza el predominio de una clase dominante) y la materializaciónde un conjunto independiente de instituciones que permiten su ejercicio, es decir, la formación de instancias de control que democraticen el Estado.
El autor define como ESTADO a la relación social y al aparato institucional.
La diferencia que hay entre ESTADO y ESTADO NACIONAL es que el estado nacional ejerce el poder político para la dominación social mientras que el estado es el merolugar donde reside la relación social y el aparato institucional
El estado es, de este modo, relación
social y aparato institucional.
Para Oszlak, el Estado tiene otro significado: se trata de una instancia máxima de poder político que garantiza el predominio de una clase dominante. Por lo tanto el Estado no siempre garantiza la protección de los intereses de todos. La formación de esecontrol (que se materializa en la burocracia gubernamental y sus instituciones) no viene de la noche a la mañana, sino que se desarrolla durante un proceso histórico. Para sustentar su hipótesis, el autor analiza el proceso de formación del Estado argentino desde la independencia hasta la gestión de Mitre, donde aparecen las condiciones visibles para darnos cuenta de la presencia de una instancia dedominación estatal.
2. ¿Cuáles son los obstáculos que se presentan para construir un Estado nacional?
La dominación colonial o el control político de las situaciones
provinciales dentro del propio ámbito local, son formas alternativas de articular la vida
de una comunidad, pero no representan formas de transición hacia una dominación
nacional. En este sentido, el surgimiento delestado nacional es el resultado de un
proceso de lucha por la redefinición del marco institucional considerado apropiado
para el desenvolvimiento de la vida social organizada. Esto implica que el estado
nacional surge en relación a una sociedad civil que tampoco ha adquirido el carácter
de sociedad nacional.
3. En contraste con las experiencias de construcción del Estado en Europa,¿cómo ha sido en el caso
argentino?
En contraste con europa, la experiencia argentina -
y en buena medida, la latinoamericana- no se caracteriza por la necesidad de una
determinada unidad política de absorber otras unidades (v.g. ciudades libres,
principados, obispados) que ya ejercían significativos privilegios soberanos. Los
constructores del estado argentino -fundamentalmente los sectoresdominantes de
Buenos Aires- no buscaron formar una unidad política mayor o más fuerte, sino evitar
la disgregación de la existente y producir una transición estable de un estado colonial
a un estado nacional. Lejos de guiarse por propósitos de conquista, aspiraron a
extender un movimiento revolucionario local a la totalidad de las provincias del ex
virreinato y a heredar de la coloniael control territorial y político ejercido por España.
4. ¿Sobre qué estructuras se asentó la unidad en las primeras décadas de vida independiente?
la unidad nacional argentina durante las primeras décadas de vida independiente se asentó más en
elementos expresivos y simbólicos que en vínculos materiales plenamente
desarrollados.
5. Con el andamiaje colonial heredado, ¿se logródesarrollar un eficaz mecanismo centralizado de
control territorial?
En el Río de la Plata, en cambio, el aparato administrativo colonial no llegó a desarrollar un eficaz
mecanismo centralizado de control territorial. Más aún, subsistieron en las diversas
localidades órganos político-administrativos coloniales que tendieron a reforzar el
marco provincial como ámbito natural para el...
miércoles, 13 de febrero de 2013
10:15 p.m.
1. ¿Cómo el autor define al Estado? ¿Qué lo diferencia del Estado nacional?
Oszlak define al estado como una instancia máxima de poder político q articula la dominación en la sociedad (q garantiza el predominio de una clase dominante) y la materializaciónde un conjunto independiente de instituciones que permiten su ejercicio, es decir, la formación de instancias de control que democraticen el Estado.
El autor define como ESTADO a la relación social y al aparato institucional.
La diferencia que hay entre ESTADO y ESTADO NACIONAL es que el estado nacional ejerce el poder político para la dominación social mientras que el estado es el merolugar donde reside la relación social y el aparato institucional
El estado es, de este modo, relación
social y aparato institucional.
Para Oszlak, el Estado tiene otro significado: se trata de una instancia máxima de poder político que garantiza el predominio de una clase dominante. Por lo tanto el Estado no siempre garantiza la protección de los intereses de todos. La formación de esecontrol (que se materializa en la burocracia gubernamental y sus instituciones) no viene de la noche a la mañana, sino que se desarrolla durante un proceso histórico. Para sustentar su hipótesis, el autor analiza el proceso de formación del Estado argentino desde la independencia hasta la gestión de Mitre, donde aparecen las condiciones visibles para darnos cuenta de la presencia de una instancia dedominación estatal.
2. ¿Cuáles son los obstáculos que se presentan para construir un Estado nacional?
La dominación colonial o el control político de las situaciones
provinciales dentro del propio ámbito local, son formas alternativas de articular la vida
de una comunidad, pero no representan formas de transición hacia una dominación
nacional. En este sentido, el surgimiento delestado nacional es el resultado de un
proceso de lucha por la redefinición del marco institucional considerado apropiado
para el desenvolvimiento de la vida social organizada. Esto implica que el estado
nacional surge en relación a una sociedad civil que tampoco ha adquirido el carácter
de sociedad nacional.
3. En contraste con las experiencias de construcción del Estado en Europa,¿cómo ha sido en el caso
argentino?
En contraste con europa, la experiencia argentina -
y en buena medida, la latinoamericana- no se caracteriza por la necesidad de una
determinada unidad política de absorber otras unidades (v.g. ciudades libres,
principados, obispados) que ya ejercían significativos privilegios soberanos. Los
constructores del estado argentino -fundamentalmente los sectoresdominantes de
Buenos Aires- no buscaron formar una unidad política mayor o más fuerte, sino evitar
la disgregación de la existente y producir una transición estable de un estado colonial
a un estado nacional. Lejos de guiarse por propósitos de conquista, aspiraron a
extender un movimiento revolucionario local a la totalidad de las provincias del ex
virreinato y a heredar de la coloniael control territorial y político ejercido por España.
4. ¿Sobre qué estructuras se asentó la unidad en las primeras décadas de vida independiente?
la unidad nacional argentina durante las primeras décadas de vida independiente se asentó más en
elementos expresivos y simbólicos que en vínculos materiales plenamente
desarrollados.
5. Con el andamiaje colonial heredado, ¿se logródesarrollar un eficaz mecanismo centralizado de
control territorial?
En el Río de la Plata, en cambio, el aparato administrativo colonial no llegó a desarrollar un eficaz
mecanismo centralizado de control territorial. Más aún, subsistieron en las diversas
localidades órganos político-administrativos coloniales que tendieron a reforzar el
marco provincial como ámbito natural para el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.