Uda Ii
Páginas: 6 (1299 palabras)
Publicado: 3 de diciembre de 2012
MODULO UDA II
GUIA DE LECTURA
Consideraciones generales
Estas líneas bajo ningún concepto están encaminadas a sustituir la lectura del artículo, sólo ofrece algunas pautas para ayudar a su lectura.
Particularmente, ya siempre son necesarias varias lecturas para comprender un texto, el que tiene por delante, tiene alguna complejidad adicional ya que además de la originalidad delplanteo, con erudición constantemente se combina lo concreto/histórico con profundas consideraciones metafísicas, esto es el estudio del ser, no sólo en cuanto a su existencia, sino además en su esencia.
En notas al pie[1] he introducido algunas consideraciones adicionales que pueden ayudar un poco a entender el contexto, y que a lo mejor resulten muy obvias para algunos, sepan disculpar entonces.Al leer tome nota, consulte constantemente en el foro. Mucha suerte.
La “positividad” del derecho natural
En el apartado sobre la “positividad” del derecho natural se nos brinda una visión (definición) de que constituye el derecho natural. Si el hilo conductor es el sentido, el principio ello acerca al autor a Platón, Pufendorf y Finnis que son – como advertirá – tres exquisitos ejemplosuno de la antigüedad, otro de plena modernidad y un contemporáneo. Identifique cuál sería la consecuencia para la teoría de lo hasta aquí dicho en función de los autores mencionados (p. 176). Bajo la premisa de la vitalidad que evidencian los nuevos recorridos sobre el tema examine la idea de “evidencia” de Bloch y Mengioni. Particularmente a través de este último se introduce la idea de“vocación de positividad” – del derecho natural – y la idea de “ser un ya y todavía no”. Aquí debiera estar en condiciones de reflexionar sobre la afirmación “si permanece en la potencialidad no se realiza, si se realiza pierde su carga de potencialidad” (p.177)
A partir de la p.178 se ensaya una diferenciación entre “monomicidad” y “polimicidad” como formas de reflexión. Lucen allí las figuras de Kuhn yFeyerabend[2].
De lo anterior el autor refleja que el derecho no ha logrado “sustraerse” del chantaje de la positividad (casi como de la monimicidad). Ese chantaje se podría formular como lo hace in fine de la p. 179. Para avanzar – cual preludio del siguiente apartado- en el sentido de que positividad es un rechazo del relativismo y que la multiplicidad de formulaciones, pese a no ser algo perse negativo, no impide que “afirme algo” (p.181 ab initio)
La imposibilidad del relativismo
La premisa básica a tener presente – ya que aquí el desarrollo de nuestro autor puede malinterpretarse – es que el relativismo está implícito en la “estructura” del derecho, sin que esa estructura del derecho sea relativista, sino que presupone la supremacía del bien que conduce a la legalidadque como valor absoluto se encuentra en la configuración del estado de derecho. (p.181).
En párrafos de una profundidad encomiable el autor “burla” al relativismo en todo cuanto este tiene de “absoluto”. Los ejemplos, finamente escogidos, son Hegel – quizás la cúspide de la metafísica idealista-, Jaspers – filósofo de corte existencialista- y Davidson notable filósofo del leguaje contemporáneo.Luego de ese análisis, afirmación digna de destacase: “La objetividad nace de la intersubjetividad” (p. 184 ab initio).
En las p. 184 y 185 encontrará una pedagógica y cercana estructuración de los conceptos con nociones muy precisas de, llamémosle, “derecho procesal”, con una instancia que el autor llama “la conquista….” ¿Puede identificarla?
Deténgase, por las mismas razones que da el autor, enel tema de la Sociedad de Ángeles y que implica este “juego hipotético” para la teoría jurídica. (p.187)
De la estructura del derecho al bien
Del camino recorrido el autor nos provee una tríada de conceptos o “principios” que permitirán articular el trabajo en estudio. En efecto los postulados son:
a) la imposibilidad de la indiferencia como el reconocimiento de la dignidad de...
GUIA DE LECTURA
Consideraciones generales
Estas líneas bajo ningún concepto están encaminadas a sustituir la lectura del artículo, sólo ofrece algunas pautas para ayudar a su lectura.
Particularmente, ya siempre son necesarias varias lecturas para comprender un texto, el que tiene por delante, tiene alguna complejidad adicional ya que además de la originalidad delplanteo, con erudición constantemente se combina lo concreto/histórico con profundas consideraciones metafísicas, esto es el estudio del ser, no sólo en cuanto a su existencia, sino además en su esencia.
En notas al pie[1] he introducido algunas consideraciones adicionales que pueden ayudar un poco a entender el contexto, y que a lo mejor resulten muy obvias para algunos, sepan disculpar entonces.Al leer tome nota, consulte constantemente en el foro. Mucha suerte.
La “positividad” del derecho natural
En el apartado sobre la “positividad” del derecho natural se nos brinda una visión (definición) de que constituye el derecho natural. Si el hilo conductor es el sentido, el principio ello acerca al autor a Platón, Pufendorf y Finnis que son – como advertirá – tres exquisitos ejemplosuno de la antigüedad, otro de plena modernidad y un contemporáneo. Identifique cuál sería la consecuencia para la teoría de lo hasta aquí dicho en función de los autores mencionados (p. 176). Bajo la premisa de la vitalidad que evidencian los nuevos recorridos sobre el tema examine la idea de “evidencia” de Bloch y Mengioni. Particularmente a través de este último se introduce la idea de“vocación de positividad” – del derecho natural – y la idea de “ser un ya y todavía no”. Aquí debiera estar en condiciones de reflexionar sobre la afirmación “si permanece en la potencialidad no se realiza, si se realiza pierde su carga de potencialidad” (p.177)
A partir de la p.178 se ensaya una diferenciación entre “monomicidad” y “polimicidad” como formas de reflexión. Lucen allí las figuras de Kuhn yFeyerabend[2].
De lo anterior el autor refleja que el derecho no ha logrado “sustraerse” del chantaje de la positividad (casi como de la monimicidad). Ese chantaje se podría formular como lo hace in fine de la p. 179. Para avanzar – cual preludio del siguiente apartado- en el sentido de que positividad es un rechazo del relativismo y que la multiplicidad de formulaciones, pese a no ser algo perse negativo, no impide que “afirme algo” (p.181 ab initio)
La imposibilidad del relativismo
La premisa básica a tener presente – ya que aquí el desarrollo de nuestro autor puede malinterpretarse – es que el relativismo está implícito en la “estructura” del derecho, sin que esa estructura del derecho sea relativista, sino que presupone la supremacía del bien que conduce a la legalidadque como valor absoluto se encuentra en la configuración del estado de derecho. (p.181).
En párrafos de una profundidad encomiable el autor “burla” al relativismo en todo cuanto este tiene de “absoluto”. Los ejemplos, finamente escogidos, son Hegel – quizás la cúspide de la metafísica idealista-, Jaspers – filósofo de corte existencialista- y Davidson notable filósofo del leguaje contemporáneo.Luego de ese análisis, afirmación digna de destacase: “La objetividad nace de la intersubjetividad” (p. 184 ab initio).
En las p. 184 y 185 encontrará una pedagógica y cercana estructuración de los conceptos con nociones muy precisas de, llamémosle, “derecho procesal”, con una instancia que el autor llama “la conquista….” ¿Puede identificarla?
Deténgase, por las mismas razones que da el autor, enel tema de la Sociedad de Ángeles y que implica este “juego hipotético” para la teoría jurídica. (p.187)
De la estructura del derecho al bien
Del camino recorrido el autor nos provee una tríada de conceptos o “principios” que permitirán articular el trabajo en estudio. En efecto los postulados son:
a) la imposibilidad de la indiferencia como el reconocimiento de la dignidad de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.