ULTIMO TALLER




“AÑO DE LA INVERSION PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA SEGURIDAD ALIMIENTARIA”







Tema
“ Taller Final”


CATEDRA : Derechos Humanos

CATEDRÁTICO : Dr. Elder J. Miranda Aburto

ALUMNOS : Ancieta García Javier JoséPalomino Cárdenas David
Osores Quispealaya Vladimiro

SEMESTRE : II

I.- CASO.-

En el presente caso no se está transgrediendo el acceso a la información, establecido en el inciso 1) del artículo 61° inciso 1) del Código Procesal Constitucional por cuanto el derecho de acceso a la información pública admite límites a su ejercicio,habiéndose regulado en nuestra legislación el tipo de información que no puede entregarse. Así, de lo establecido en el artículo 2° inciso 5) del texto constitucional de 1993, se aprecia que se exceptúan del derecho de acceso a la información aquellas que afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional. Además, se señala que el secreto bancarioy la reserva tributaria pueden levantarse a pedido del Juez, del Fiscal de la Nación o de una Comisión Investigadora del Congreso con arreglo a ley y siempre que se refieran al caso investigado. En el TUO de la Ley Nº 27806, se ha clasificado las excepciones al derecho de acceso a la información pública en Información Secreta (relacionada con la seguridad nacional), Información Reservada(relacionada con la seguridad nacional en el orden interno, cuya revelación podría implicar un riesgo a la integridad territorial y/o subsistencia del sistema democrático) e Información Confidencial (secreto bancario, tributario, comercial, industrial, tecnológico, bursátil, expedientes referidos a investigaciones en trámite respecto al ejercicio de la potestad sancionadora,  la intimidad personal yfamiliar. En el presente caso la información solicitada por Chiquito” es de carácter reservado, en la medida que ésta no solo contiene la estrategia legal en el proceso de extradición, sino que también versa sobre los casos Barrios Altos y La Cantuta, lo cual está amparada por literal e) del artículo 15° de la Ley 27806, por lo que la restricción resulta legítima, debiéndose declarar INFUNDADA lademanda de Habeas Data interpuesta por Chiquito contra el Ministerio de Relaciones Exteriores.



II.- CASO.-

En este segundo caso consideramos que si se está transgrediendo el acceso a la información, establecido en el inciso 1) del artículo 61° inciso 1) del Código Procesal Constitucional, por cuanto cabe precisar que el artículo 62° del Código Procesal Constitucional establece que “Para laprocedencia de Habeas Data se requerirá que el demandante previamente haya reclamado, por documento de fecha cierta, el respeto de los derechos a que se refiere el artículo anterior, y que el demandado se haya ratificado en su incumplimiento o no haya contestado dentro de los diez días útiles siguientes a la presentación de la solicitud tratándose del derecho reconocido por el artículo 2º inciso 5) dela Constitución, o dentro de los dos días si se trata del derecho reconocido por el artículo 2º inciso 6) de la Constitución. Excepcionalmente se podrá prescindir de este requisito cuando su exigencia genere el inminente peligro de sufrir un daño irreparable, el que deberá ser acreditado por el demandante. Aparte de dicho requisito, no será necesario agotar la vía administrativa que pudieraexistir” Siendo ello así Kukin ha cumplido con el requisito de procedencia establecido en el inciso 4) del artículo 5° y el artículo 62° del Código Procesal Constitucional, ya que como se advierte este solicito mediante documento de fecha 02 de julio del 2008 que la Fiscalía Suprema de Control Interno le corra traslado de los descargos formulados por la doctora “Tulita” en la queja que interpuso...